Решение по делу № 2-2526/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-2526/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004438-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                         город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

рассмотрев заявление Шакировой Ю. Р. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Шакирова Ю.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Калининградская автоиндустрия» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 300 000 рублей, убытков в размере 1 037 659,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования об устранении недостатков за период с Дата по Дата в размере 253 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с Дата по 19.066.2024 в размере 437 000 рублей, неустойку в размере 1% в день в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата № (ред. от Дата) «О защите прав потребителей» с последующим начислением по день принятия судом решения, неустойку в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата № (ред. от Дата) «О защите прав потребителей» с последующим начислением по день исполнения ответчиком требований в полном объеме, стоимости уплаты государственной пошлины в размере 14 104 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Шакировой Ю.Р. при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие АО «Калининградская автоиндустрия» в пределах суммы исковых требований в размере 4 027 659,15 рублей. В обоснование заявленного ходатайства указано, что учитывая значительный размер заявленных исковых требований, а также недобросовестность ответчика в виде неоднократного игнорирования требований потребителя разумно и соразмерно наложение ареста на все банковские счета ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, и является важной гарантией защиты прав гражданина, организации, направленной на реальное и полное восстановление имущественных прав.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень обеспечительных мер которые возможно наложить по ходатайству сторон, который не является исчерпывающим, в том числе в качестве меры по обеспечению иска возможно наложить арест на имущество ответчика.

Из содержания указанных статей следует, что при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, заинтересованное в этом лицо, должно подтвердить факт затруднения или невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, необходимо представить доказательства уклонения, либо указать на принятие мер ответчиком к реализации своего имущества третьим лицам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, не подтвержден факт невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер ответчиком к реализации своего имущества и перевода денежных средств третьим лицам, с целью затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, также не имеется сведений о том, что юридическое лицо находится в состоянии банкротства, не исполняет своих кредитных обязательств.

При этом учитывая деятельность ответчика в виде производства автотранспортных средств, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика является несоразмерным.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждения обстоятельств о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, отсутствие доказательств намерений ответчика распорядиться своим имуществом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 141, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Шакировой Ю. Р. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья                                                                                        К.В. Каробчевская