Решение по делу № 33а-16764/2017 от 11.12.2017

Судья Сакович С.С. Дело № 33а-16764/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Мирончика И.С., Баимовой И.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Ульских Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Елене Александровне, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Ульских А.В. - Андреасян К.Г.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Ульских Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Елене Александровне, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульских А.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к указанным ответчикам мотивируя требования тем, что 19.07.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № № от 26.06.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении Ульских А.В. Указывает на то, что никаких уведомлений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства направлено не было, что существенно нарушает ее конституционные права, была лишена права на защиту, права предоставить возражения, давать пояснения, в установленный законом срок произвести добровольное исполнение требований. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие истцу размещенные на счете в Сбербанке РФ, который открыт 26.10.2016 года. На основании изложенного просит признать бездействие по уведомлению участников исполнительного производства о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконным; признать бездействие о направлении уведомления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ульских А.В. - Андреасян К.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что список внутренних почтовых отправлений не содержит информации, позволяющей считать судебному приставу-исполнителю должника извещенным о вынесенных постановлениях. Направление простой почтой не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной исполнительного производства документа. Таким доказательством может быть почтовое уведомление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Андреасян К.Г., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Андреасян К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 года с Ульских А.В. в пользу Клевцовой Л.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Согласно реестру отправки корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 19.07.2017 года направлено должнику Ульских А.В. 19.07.2017 года простым почтовым отправлением, по адресу, указанному в исполнительном листе.

В период с 19.07.2017 года по 28.07.2017 года с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

03.08.2017 года, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб.

28.08.2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств должника в пользу взыскателя Клевцовой Л.В.

11.08.2017 года находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя, Ульских А.В. отказалась получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 года.

14.08.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 года было повторно отправлено должнику Ульских А.В. по адресу: г. <адрес>, которое должником получено не было и возвращено в адрес ОСП.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу, сведений об ином адресе места жительства и регистрации должника не имелось.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашел подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что направление простой почтой постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не является доказательством, подтверждающим факт получения стороной исполнительного производства документа, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были совершены необходимые действия при возбуждении исполнительного производства. Более того, должник лично был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако злоупотребил свои правом на получение постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведений о другом адресе проживания должником представлено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда, так как доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульских А.В. - Андреасян К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: