Решение по делу № 33-8015/2021 от 13.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 8015/2020; 2 –5989/2020

20 мая 2021 г.                          г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Пономаревой Л.Х.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Сагетдиновой А.М.,

    при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимергалеева А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимергалеев А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

В обоснование требований указал, что 31 марта 2020 года на трассе М-7, 1299 км Москва-Уфа, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, госномер №..., под управлением Тимергалеева А.Р., Лада Приора, госномер №..., под управлением Вахмянина О.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... Вахмянин ФИО11 признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра и независимой технической экспертизы произвело страховую выплату 241 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 03.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 539 200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 03.06.2020 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта составляет 90011 рублей 24 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 г. № У-20-99680/5010-007 в удовлетворении требований Тимергалеева А.Р. о доплате страхового возмещения, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 700 руб.; неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 144 417 руб., и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 79 350 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в размере 90 011 рублей 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. исковые требования Тимергалеева А.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Тимергалеев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ардаширову Л.В., полагавшую решением законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.03.2020 вследствие действий Вахмянина О.В., управлявшего транспортным средством LADA Priora, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему Тимергалееву А.Р. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Вахмянина О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность Тимергалеева А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №... (далее - Договор ОСАГО).

Тимергалеев А.Р. 23.04.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе о расчете и выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО).СПАО «Ингосстрах» 23.04.2020 организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО «АЭНКОМ» составлен акт осмотра № 08-0216-20-01.

СПАО «Ингосстрах» инициировало проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 12.05.2020. №...УИ/20/У, механизм образования повреждений правой части Транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 31.03.2020, остальные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 31.03.2020.

СПАО «Ингосстрах» инициировало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 29.04.2020 №... ИСПР стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП от 31.03.2020, без учета износа составляет 267 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 241 300 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» 14.05.2020 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 241 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

СПАО «Ингосстрах» 15.05.2020 письмом №... уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, поскольку величина УТС не рассчитывается, так как на момент ДТП Транспортное средство имело доаварийные повреждения.

Тимергалеев А.Р. 11.06.2020 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 158 700 рублей 00 копеек, выплате величины УТС.

СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомило Тимергалеева А.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 30.07.2020 № У-20-99680/3020-004, повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 31.03.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13.08.2020 №У-20-99680/5010-007 в удовлетворении требований Тимергалеева ФИО12 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз»№... от 04.12.2020г. повреждение облицовки переднего бампера с правой стороны на автомобиле марки Тойота Камри, госномер №... могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2020 года, при заявленных истцом обстоятельствах. Повреждение выражено царапиной ЛКП поверхности на правой арочной части в высотном диапазоне 50-65 см. от опорной поверхности, могло быть образовано при контактном взаимодействии с ТС Lada 217130 Priora г.р.з. №....

Механизм образования повреждений, локализованных в передней левой части и задней левой части на автомобиле марки Тойота Камри, госномер А687НВ702, заявленных истцом, при столкновении с дорожным ограждением, установить не представляется возможным, так как отсутствуют такие объективные данные как линейные размеры расположений первичного и вторичного места столкновения, место и наличие второго места столкновения (с дорожным ограждением), линейные размеры расположений ТС по отношению от места столкновения первичного и вторичного, линейные размеры проезжей части и точное конечное расположение ТС участников ДТП, данные о состояния дорожного полотна, данные о ширине проезжей части, действиях водителей в момент возникновения опасности, скорости движения участников ДТП.

На основании выводов исследовательской части по первому вопросу определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Камри, гос. Номер №..., на дату ДТП от 31.03.2020 года не имеет логического смысла.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертиз, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска Тимергалеева А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик полностью и в установленный законом срок исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 241 300 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Мамонтов Д.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что исследование проводилось на основании объяснений сторон и схемы ДТП, на которой обозначено конечное положение автомобилей. Отметки о втором и третьем столкновении на схеме нет, не понятна последовательность столкновения. Скорость автомобилей не указана, как тормозил, без основных данных сделать вывод не представляется возможным. Не хватает объективных данных для исследования. На место ДТП не выезжал, поскольку на схеме нет привязок к местности. Линейные размеры обязательно нужно вносить в схему ДТП.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано судом отклонено.

Суд обоснованно указал, что представленная схема дорожно-транспортного происшествия, составленная без участия уполномоченных сотрудников полиции, подписанная участниками происшествия без каких-либо замечаний, не содержит указания на место столкновения автомобиля истца с дорожным ограждением, в ней отсутствуют такие объективные данные как линейные размеры расположений первичного и вторичного места столкновения, место и наличие второго места столкновения (с дорожным ограждением), линейные размеры расположений ТС по отношению от места столкновения первичного и вторичного, линейные размеры проезжей части и точное конечное расположение ТС участников ДТП, данные о состояния дорожного полотна, данные о ширине проезжей части.

Поскольку положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2020, должным образом не фиксировались, указанное не позволяет установить, имело ли место заявленное дорожно-транспортное происшествие в части повреждений левой части автомобиля при столкновении с дорожным ограждением, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного вреда.

Оценив заключение и показания эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств соответствия повреждений передней левой части и задней левой части на автомобиле марки Тойота Камри, заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2020г. по делу не установлено.

Вопреки доводам апеллянта заключение судебной экспертизы является полным, ясным, выводы мотивированы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимергалеева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.