Решение по делу № 2-16/2017 от 22.06.2017

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

Село Большеустьикинское дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Минигалиева И.Р.,

потерпевших Д. З.И. и его представителя в лице адвоката Абдрахманова Б.С.,

защитника в лице адвоката Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Халикова Р.Р., родившегося дата в селе ..., проживавшего по адресу: адрес, (зарегистрирован: адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работавшего разнорабочим у ИП ..., невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халиков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц - Б. С.А. и С. Н.Б., с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время Халиков Р.Р. в доме адрес совместно с ранее знакомыми С. Н.Б. и Б. С.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Б. С.А. и Халиковым произошла ссора, и при этом Б. С.А. высказал в адрес Халикова оскорбления.

В период времени с 19.00 часов до 23.30 часов, когда Б. С.А., опьянев, уснул на полу в зале, а С. Н.Б. уснула на диване в зале, Халиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся с Б. С.А. неприязненных отношений с целью его убийства взял имеющийся в доме хозяйственный топор и нанес им удар Б. С.А. по голове. После того, как Б. С.А. перестал подавать признаки жизни, Халиков, опасаясь, что С. Н.Б., проснувшись, может стать свидетелем совершенного им убийства Б. С.А и сообщить в правоохранительные органы, в результате чего он будет изобличен в совершении убийства Б. С.А. и привлечен к уголовной ответственности за совершение данного преступления, с целью скрыть совершенное им убийство Б. С.А., решил совершить её убийство. Реализуя свой преступный умысел, Халиков взял имеющийся в доме нож, подошел к спящей С. Н.Б. и нанес им не менее двух ударов в область шеи С. Н.Б. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство С. Н.Б., взял топор которым ранее совершил убийство Б. С.А., и нанес им удар по голове С. Н.Б.

В результате Б. С.А. была причинена несовместимая с жизнью травма головы с повреждениями костей черепа и вещества головного мозга, относящаяся к тяжкому для здоровья вреду, от которых наступила смерть потерпевшего.

С. Н.Б. была причинена рубленая рана правой височной области головы с повреждением височной кости, мышц и сосудов шеи, шейного позвонка, относящаяся к тяжкому для здоровья вреду, от которых наступила смерть потерпевшей. Кроме того, ей были причинены телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран передней поверхности шеи с повреждением подлежащих мышц, не состоящие в причинной связи со смертью.

Виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Халиков вину в совершении указанных преступлений признал, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указал, что мотивом для совершения убийства Б. С.А. явилось оскорбление, от которого он пришел в ярость, а убийство С. Н.Б. совершил испугавшись изобличения его в совершении убийства.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Халиковым в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата они в его доме со С. и Б. выпивали спиртные напитки, и у него с последним произошла ссора, в ходе которой Б. оскорблял его. Около 19-20 часов, когда Б. и С. уснули в зале, он вспомнил всю злобу и обиду на Б., который ранее оскорбил его. Тогда он решил убить Б. Взяв на кухне топор, ударил им спящего на полу Б. по голове. Испугавшись, что С. увидит убитого Б. и сообщит в полицию, он решил убить и её. Взяв кухонный нож, он нанес спящей на диване С. через одеяло два удара в область груди или шеи. После этого он ударил ей топором по голове. На правом берегу реки ... выкопал яму, перевез на велосипеде тела потерпевших и закопал. Велосипед и лопату бросил там же на правом берегу реки, а предметы одежды, топорище и нож сжег. Сам топор выкинул в болотистую местность недалеко от дома, обгоревший клинок ножа спрятал в чулане дома (т. 1 л.д. №...; т. 2 л.д. №...; т. 3 л.д. №..., т. 4 л.д. №...).

Свои показания Халиков подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия, сообщив обо всех обстоятельствах и деталях совершенного преступления (т. 1 л.д. №...).

Из протокола следственного эксперимента от дата следует, что обвиняемый Халиков Р.Р. продемонстрировал возможность и способ перевозки на велосипеде трупов Б. С.А. и С. Н.Б. после совершения их убийства (т. 2, л.д. №...).

В ходе осмотра мест происшествия в лесном массиве, на месте, указанном Халиковым, на расстоянии 54 метров от правого берега реки ... на глубине 1,5 метра под землей обнаружены и извлечены трупы Б. С.А. и С. Н.Б. с признаками насильственной смерти. Также на правом берегу реки ... на расстоянии около 500 метров от моста через реку обнаружен велосипед "Forward" (т. 1, л.д. №...).

При осмотре места происшествия в доме по месту жительства Халикова обнаружен клинок ножа с надписью "stainless stееl" со следами термического воздействия. В зале на фрагментах дерева корпуса дивана, а также на обоях стены обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. №...).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа С. Н.Б. № 227 от дата и № 227 "д" от дата, трупа Б. С.А. № 228 от дата и № 228 "д" от дата установлено, что в срок и при обстоятельствах, соответствующих описанным выше, им были причинены травмы головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, повлекшие смерть потерпевших, а С. Н.Б. – также колото-резаные раны, о нанесении которых при помощи ножа в своих показаниях пояснял Халиков (т. 2, л.д. №...; т. 3, л.д. №...).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 840 от дата у Халикова объективных телесных повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. №...).

При осмотре фрагментов обоев, фрагмента дерева корпуса дивана, изъятых при осмотре дома, занимаемого Халиковым, от дата, обнаружены пятна, похожие на кровь (т. 1 л.д. №...).

При проведении выемки дата в помещении ... бюро СМЭ МЗ РБ были изъяты: два кожных лоскута с головы трупов потерпевших, а также по 2 ребра с каждого трупа, образцы крови потерпевших, изъятые при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы дата (т. 2, л.д. №...).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э727-2016 от дата) следует, что кровь, обнаруженная на фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра жилого помещения, занимаемого Халиковым, произошла от Б. С.А.

Кровь, обнаруженная на фрагментах дерева с корпуса дивана, изъятого в ходе осмотра указанного жилого помещения, произошла от С. Н.Б. (том № 2, л.д. №...).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 554/М-К от дата, рана на препарате кожи из затылочной области головы от трупа гр-на Б. С.А. является рубленой и могла образоваться от воздействия орудия или предмета обладающего рубящими свойствами, возможно, топором. Причинение обнаруженных телесных повреждений в виде рубленой раны затылочной области головы у гр-на Б. С.А. острием топора, при обстоятельствах, указанных Халиковым, не исключается (т. 2, л.д. №...).

По заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 555/М-К от дата, рана на препарате кожи с головы трупа потерпевшей С. Н.Б. является рубленой и могла быть причинена лезвием топора. Раны на препарате кожи из области шеи являются колото- резаными, и могли быть нанесены клинком ножа, изъятого с места происшествия и представленного эксперту. Причинение обнаруженных у потерпевшей С. Н.Б. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Халиковым, не исключается (т. 2, л.д. №...).

Потерпевшая Д. З.И. показала, что ее дочь С.Н. ранее проживала вместе с ней. Примерно три года назад, после рождения дочери А., Н. стала злоупотреблять спиртными напитками, уходить из дома, затем с дочерью уехала жить в с. ..., где стала вести разгульный образ жизни. В результате она забрала детей к себе и оформила опекунство. В последнее время Н. проживала с Б.С. в с. .... Она разговаривала с Н. дата, пригласила на день рождения А., но та не приехала. В конце дата ей от сотрудников полиции стало известно, что Н. и Б.С. пропали. По заявлению матери С. их объявили в розыск.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. А.П. следует, что ранее она проживала вместе с сыном Б.С. и его сожительницей С.Н. С. и Н. злоупотребляли спиртными напитками, не работали, изредка подрабатывали по найму, но заработанные деньги всегда пропивали. Бывало, что С. ревновал Н. к другим мужчинам, поскольку та вела себя разгульно. Примерно дата сначала из дома ушла Н., за ней С. и больше они домой не вернулись, на связь не выходили. Спустя неделю, она подала заявление на розыск С. (т.1, л.д. №...).

Свидетель Х. Л.Г. показала, что дата около 13 часов она приходила к сыну Халикову Р., у которого в гостях находились С.Н., её молодой человек по имени С Они выпивали спиртное на крыльце дома. Пробыв некоторое время, она пошла на работу. дата около 10 часов после работы она снова пришла к Р, Н. и С. не было. Она заметила, что в доме отсутствует покрывало красного цвета, сиреневый плед и ватное одеяло, хотя днем дата они находились в доме. По поводу местонахождения данных вещей, Р. сообщил, что его друзья изгадили их, в связи с чем он их выкинул. Так же она заметила, что во дворе отсутствовал велосипед сына, но об этом она спрашивать у него не стала. Около 11-12 часов она поехала домой. Позже, в один из дней Р. попросил у неё топор для хозяйственных нужд, по поводу местонахождения своего топора сын сообщил, что он его потерял.

Свидетель Т. Л.Ю. показала, что с дата она стала проживать совместно с Халиковым Р Какого-либо топора в хозяйстве дома Халикова она не видела. Но помнит, что когда они приехали к его матери Х.Л. в гости, то он попросил у нее топор для хозяйственных нужд. По поводу местонахождения своего топора Р сообщил матери, что он его потерял.

Свидетель Т. Л.Ю. подтвердила оглашенные показания, данные в ходе следствия, согласно которым в период совместного проживания Халиков стал очень часто употреблять спиртное, бывало, что он уходил в запои на неделю, а иногда еще дольше. При этом, когда он выпивал, то становился агрессивным и нервным. Она замечала, что Халикова Р. что-то беспокоит, он очень много курил, долго о чем-то задумывался, его мучила бессонница, просыпался среди ночи, кричал по ночам во сне (т. 1 л.д. №...).

Свидетель Г. И.Ф. суду показал, что в дата в дневное время он пришел к Халикову Р., где он вместе с Б.С. и С.Н. употребляли спиртное на крыльце дома. Он присоединился к ним. В ходе распития С.Н. и Халиков Р. ушли спать, Б.С. просил его помочь ему забрать С.Н., однако он ушел домой. С С. и Н. он больше не виделся.

Свидетель Х. А.Г. суду показал, что дата он неоднократно в разные дни заходил в гости к своему племяннику Халикову Р., при этом он не раз видел у него в гостях разных людей.

У его племянника был велосипед светло серого цвета, без верхней поперечной рамы. В представленном ему на фотографии велосипеде он опознал велосипед Р.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. А.Г., данных в рамках предварительного расследования следует, что в дата он стал замечать за Р. странности, он стал более нервным и агрессивным, особенно когда выпивал спиртное (т. 1, л.д. №...).

    Свидетель З. Е.В. показала, что она в течение 12 лет, до дата, сожительствовала с Халиковым Р., характеризует его положительно.

Свидетель М. А.А., работающий в должности начальника отделения уголовного розыска ... показал, что дата Халиков Р. явился с повинной и сообщил, что убил двух человек - С.Н. и Б.С.. У них в неофициальном розыске по подозрению в совершении кражи находилась С.Н., а также в розыске находился Б.С.. Ранее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в последний раз Б.С. и С.Н. видели в доме Халикова Р Следственно-оперативная группа выехала на указанное Халиковым место, расположенное в лесном массиве на правом берегу реки ..., где на глубине около 1,5 метров они обнаружили трупы мужчины и женщины, завернутые в покрывала. После по месту жительства Халикова был произведен осмотр.

Схожие по содержанию показания даны сотрудниками полиции Ш. В.Э., Г. Р.Р., Г. Р.К., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (т 1, л.д. №...).

Указанные показания свидетельствуют о том, что Халиков в своих показаниях сообщил факты, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, об обстоятельствах совершенных им убийств. Он указал место захоронения трупов, а также место, где бросил использованный для перевозки трупов велосипед, и показал, как избавлялся от орудий преступления.

Из оглашенных показаний свидетелей А. И.Ф. и В. Л.И. следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре местности, расположенной на правом берегу реки ..., где мужчина показал место захоронения трупов. На глубине 1,5 метра под землей были обнаружены два подгнивших трупа (т. 1, л.д. №...; т. 2, л.д. №...).

Приведенные доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому признанные судом достоверными, изобличают Халикова в совершении убийства Б. С.А. и С. Н.Б.

Согласно заключению эксперта № 744 от дата, Халиков каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. №...).

С таким заключением суд согласен, психическая полноценность Халикова сомнений у суда также не вызвала. Как видно из приведенного выше анализа доказательств, Халиков действовал осознанно и добился преступного результата, к которому стремился, следовательно, должен быть признан вменяемым и нести ответственность за содеянное.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Халикова в совершении убийства двух лиц: Б. С.А. – после ссоры, на почве неприязни и С. Н.Б. – с целью сокрытия убийства Б. С.А.

    Действия Халикова следует квалифицировать по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он после ссоры, на почве возникшей личной неприязни совершил убийство Б. С.А., а затем, испугавшись, что С. Н.Б. увидит труп и, заявив в правоохранительные органы, изобличит его в совершенном преступлении, убил также и ее.

При назначении наказания Халикову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как личность Халиков характеризуется удовлетворительно. Сведений о заболеваниях Халикова, которые могли бы быть учтены при назначении ему наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего Б. С.А., выразившееся в оскорблении виновного, и явившееся поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, одной из причин, способствовавших совершению преступлений Халиковым, стало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Халиков непосредственно перед происшествием употребил значительное количество спиртного, чем спровоцировал проявление агрессии, приведшее к насильственному преступлению.

Из приведенного выше заключения № 744 также следует, что эксперты-психиатры и психолог, обследовавшие психический статус Халикова в структуре его личности отметили нахождение в момент совершения преступления в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии.

Из показаний самого Халикова следует, что накануне 2 дня употреблял спиртные напитки, в трезвом состоянии он не совершил бы данных убийств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Халикова невозможно без его изоляции от общества.

Оснований для назначения Халикову более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с совершением подсудимым особо тяжкого преступления, суд назначает к отбытию наказание Халикову в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Учитывая совершение Халиковым особо тяжкого преступления против жизни двух лиц, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении Халикова меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Согласно протоколу задержания Халиков задержан дата, время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Гражданский иск Д. З.И. к Халикову о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 24.877 рублей 50 копеек, подлежит удовлетворению.

Истец Д. З.И. обосновала исковые требования. Подсудимый Халиков гражданский иск в части взыскания с него материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя признал частично.

Материальные затраты Д. З.И., выразившиеся в оплате расходов, связанных с похоронами С. Д.Б. и оплате услуг представителя подтверждены документально.

Суд обращает внимание на то, что моральный вред Д. З.И. был причинен в результате умышленных, противоправных действий подсудимого. Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного ей преступными действиями Халикова, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ; характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника; учитывает требования разумности и справедливости; материальное и семейное положение подсудимого, степень его вины, в связи с чем, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей Д. З.И. в размере 1.000.000 рублей.

Суд считает, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки "Forward", с учетом мнения подсудимого, передать матери подсудимого Х. Л.Г., клинок ножа как орудие преступления и остальные вещественные доказательства, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, как предметы и вещи, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Халикова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на пятнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Халикову Р.Р. после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с дата, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата до дата.

Взыскать с Халикова Р.Р. в пользу Д.З.И. в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей, в порядке возмещения материального ущерба 24.877 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела Халикова Р.Р. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки "Forward" передать Х.Л.Г..

Остальные вещественные доказательства, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Каримов