Решение по делу № 2-842/2021 от 06.08.2021

№ 2-842/2021

УИД № 05RS0006-01-2021-002032-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 14 сентября 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мамаева Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 56300 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям VOLVO F12 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и VOLVO FH-D 13 c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 56 300 руб. Истцом заказным письмом было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, последним было проигнорировано указанное уведомление, в связи с чем на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО №40-ФЗ), порождает право предъявления регрессного иска.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили, об отложении разбирательства по делу не просили, иных сведений об уважительных причинах неявки сторон в суд не представлено.

Одновременно с иском подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив руководствуясь статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 3 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVO F12 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки VOLVO FH-D 13 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии № №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности ННН №.

Таким образом, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в одной страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки VOLVO F12 с государственным регистрационным знаком № ФИО1

Потерпевший – собственник транспортного средства VOLVO FH-D 13 c государственным регистрационным знаком № за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, приложив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортное происшествии, данное заявление значится принятым 05.05.20201. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком, по результатам которого событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 56300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра почтовых отправлений страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить транспортное средство для осмотра страховщика.

Таким образом, упомянутое истцом требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного выше срока, тогда как приведенная выше правовая норма предусматривает возможность направить виновнику требование для осмотра в срок до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, и это положение законодателем не ставится в зависимость от даты обращения потерпевшего, даты урегулирования спора, а императивно предписывает страховщику при направлении требования о предоставлении транспортного средства для осмотра действовать в рамках данного календарного срока.

В данном случае указанный срок страховой компанией был пропущен, при том, что потерпевший подал заявление о страховой выплате еще ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что и виновник столкновения, и потерпевший на день происшествия были застрахованы в одной и той же страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", потерпевший направил свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, где имелись все необходимые данные о виновнике аварии, к тому же сам страховщик располагал такой информацией, поскольку заключил с ним договор страхования.

При этом ПАО «Росгосстрах» направил требование ответчику о предоставлении транспортного средства для осмотра после оплаты потерпевшему страхового возмещения и в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП и надлежащих сведений о том, что ответчик, выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, с учетом того, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра получено стороной ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после того, как ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 300 руб. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выдачи направления на ремонт.

С учетом указанных обстоятельств истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

Указанной правовой позиции придерживается и Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, сторона истца с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, должна представить доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 56300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 Р.И. Мамаев