Решение по делу № 33-5981/2022 от 19.08.2022

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 5981/2022

УИД: 36RS0008-01-2019-000834-07

Строка № 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Трунова И.А.

рассмотрев заявление представителя АО «Реалист Банк» Пожарицкого Сергея Витальевича, по доверенности, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу Бобровского районного суда Воронежской области № 2- 540/2019 по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Беседину Максиму Анатольевичу, Бесединой Татьяне Митрофановне, Насонову Дмитрию Геннадьевичу о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. исковые требований АО «БайкалИнвестБанк» к Беседину М.А., Бесединой Т.М. удовлетворены частично. С Беседина М.А., Бесединой Т.М. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 5323-970 от 5 сентября 2016 г., по состоянию на 6 ноября 2019 г. в размере 667079, 47 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга в сумме 635712, 85 руб., по ставке 15,4 % годовых, с 7 ноября 2019 г. по дату фактического возврата; расходы по уплате госпошлины по 4935, 50 руб. с каждого. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 идентификационный номер (VIN) №, отменить. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказано (т. 1 л.д.171,172-176).

Не согласившись с решением суда, представитель АО «БайкалИнвестБанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г – отменено, принято по делу новое решение. С Беседина М.А., Бесединой Т.М. солидарно в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 5323-970 от 5 сентября 2016 г. по состоянию на 6 ноября 2019 г. в сумме 667079,47 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 635712, 85 руб. по ставке 15,4% годовых, с 7 ноября 2019 г. по дату фактического возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13871 руб. Обращено в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору залога № 970/1 от 5 сентября 2016 г. имущество: Грузовой – тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, №, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 725000 руб., способ реализации – публичные торги, направив выручку от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения. С Насонова Д.Г. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т.1 л.д.246,247-258).

16 августа 2022 г. в Воронежский областной суд поступило заявление представителя АО «Реалист Банк» (ранее АО «БайкалИнвестБанк») Пожарицкого С.В., по доверенности, (т.2 л.д.63) о разъяснении апелляционного определения. Из заявления усматривается, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 г. удовлетворены требования АО «БайкалИнвестБанк» о взыскании с Беседина М.А., Бесединой Т.М. задолженности по кредитному договору № 5323-970 от 5 сентября 2016 г., обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках судебного разбирательства установлено, что предмет залога по договору залога № 20576/1 от 4 сентября 2019 г., а именно: грузовой промтоварный <данные изъяты>, незаконно продан Насонову Д.Г. 9 июля 2020 г. Воронежский областной суд вынес апелляционное определение, в котором удовлетворены требования банка, обращено взыскание на предмет залога принадлежащий Насонову Д.Г. 30 октября 2020 г. в адрес АО «Реалист Банк» поступил исполнительный лист ФС № по обращению взыскания на предмет залога, однако в данном исполнительном листе в разделе должник указан Беседин М.А., который собственником данного транспортного средства не является, данный факт делает не возможным обращение взыскания на предмет залога. АО «Реалист Банк», обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на грузовой промтоварный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в котором должником числился бы Насонов Д.Г. 13 июля 2022 г. АО «Реалист Банк» получил Бобровским районным судом Воронежской области отказано в выдаче корректного исполнительного листа, в связи с тем, что апелляционное определение не содержит указания об обращении взыскания именно с Насонова Д.Г.

С учетом изложенного АО «Реалист Банк» просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу Бобровского районного суда Воронежской области № 2- 540/2019 по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Беседину Максиму Анатольевичу, Бесединой Татьяне Митрофановне, Насонову Дмитрию Геннадьевичу о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения не извещались.

Изучив материалы дела, доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из содержания ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из материалов дела, что Насонов Д.Г. приобрел у Беседина М.А. предмет залога - грузовой седельный МАЗ 5440А9-1320-031 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 40000 руб. на основании договора купли-продажи от 25 января 2018 г. (т.1 л.д.167).

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства право собственности на автомобиль - грузовой седельный МАЗ 5440А9-1320-031 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 6 февраля 2018 г. на Насонова Д.Г. (т.1 л.д.149).

Как указано ранее апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г., обращено в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору залога № 970/1 от 5 сентября 2016 г. имущество: грузовой – тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, VIN/номер рамы - №, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 725000 руб., способ реализации – публичные торги, направив выручку от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения (т.1 л.д.246,247-258).

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. при обращении взыскания на предмет залога тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, VIN/номер рамы - № не указано, на принадлежность его Насонову Д.Г., что существенно затрудняет исполнение указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что резолютивная часть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г. не содержит указания собственника предмета залога, на который обращено взыскание, что затрудняет его исполнение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июля 2020 г., указав об обращении в пользу истца АО «БайкалИнвестБанк» взыскания на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору залога № 970/1 от 05.09.2016 имущество: Грузовой – тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, VIN/номер рамы - №, находящегося в собственности Насонова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 725000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, способ реализации – публичные торги, направив выручку от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: