Решение по делу № 33-3538/2021 от 27.09.2021

УИД: 04RS0018-01-2020-009143-04

                         №2-750/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3538/2021

Судья Болотова Ж.Т.

поступило 27 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.

судей коллегии Вагановой Е.С. и Базарова В.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюровой Элины Сергеевны к Бордуну Зеновию Ильичу, Аюрову Алексею Алдаровичу о признании соглашения об отступном недействительным, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бордуна З.И. – Югова А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Аюровой Элины Сергеевны к Бордуну Зеновию Ильичу, Аюрову Алексею Алдаровичу о признании соглашения об отступном недействительным удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от ..., заключенное между Аюровым Алексеем Алдаровичем и Бордуном Зеновием Ильичом, недействительным; применить последствия недействительности сделки-возвратить в общую совместную собственность супругов Аюровой Элины Сергеевны и Аюрова Алексею Алдаровичу объект незавершенного строительства, кадастровый ..., по адресу: <...>; трансформаторную подстанцию, кадастровый ..., по адресу: <...>В, сохранить за Бордуном Зеновием Ильичом право требования к Аюрову Алексею Алдаровичу по договору денежного займа от ...

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения представителя ответчика Бордуна З.И. – Югова А.П., представителя истца Аюровой Э.С. – Сахьянова В.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит признать соглашение об отступном от ..., заключенное между Аюровым А.А. и Бордуном З.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки возвратить в общую совместную собственность супругов Аюровой Э.С. и Аюрова А.А. следующее имущество: объект незавершенного строительства кадастровый ..., по адресу: <...>; трансформаторная подстанция, кадастровый ..., по адресу: <...>

Определениями суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Хомяков К.А.

В судебном заседании представитель истца Сахьянов В.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ... между Бордуном З.И. и Аюровым А.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому Аюров А.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора денежного займа от ..., предоставляет Бордуну З.И. отступное в виде Объекта незавершенного строительства (кадастровый ...) и трансформаторной станции (кадастровый ...) расположенных по адресу: <...> Недвижимое имущество, переданное по Соглашению об отступном, приобретено в период брака Аюрова А.А. и Аюровой Э.С., является совместной собственностью супругов. Аюрова Э.С. узнала о заключении Соглашения об отступном в конце августа 2017 г.

В связи с тем, что Аюрова Э.С. своего согласия на заключение Соглашения об отступном не давала, соглашение об отступном в силу ст. 35 СК РФ, ст. ст. 168, 253 ГК РФ является недействительной сделкой.

Возражает против применения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Так, истцом не пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет 1 год.

... Аюрова Э.С. обратилась в Октябрьский районный суд с иском признании сделки недействительной. ... решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ иск Аюровой Э.С. удовлетворен в полном объеме. Соответственно срок исковой давности приостановлен, так как осуществляется судебная защита нарушенных прав. 29.11.2019 г. Апелляционным определением ВС РБ решение Октябрьского районного суда отменено, иск оставлен без рассмотрения, в связи с наличием дела о банкротстве в Арбитражном суде Иркутской области, в соответствии с ч.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. ... Аюрова Э.С. обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с учетом трансформации неденежного требования в денежное требование, срок исковой давности приостановлен и составляет на момент подачи заявления 5 месяцев. 26.08.2020 г. Определение Арбитражного суда <...> об отказе Аюровой Э.С. включении в реестр требований кредиторов, вступило в законную силу, течение срока исковой давности возобновилось и составляет 5 месяцев. 21.12.2020 г. Аюрова Э.С. повторно обратилась в Октябрьский районный суд с иском о признании сделки недействительной, так как на момент подачи настоящего иска в суд оставшийся срок исковой давности для признании оспоримой сделки недействительной составлял не менее 1 месяца.

Также пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-3376/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бордуна З.И. - Пережогина А.О. о взыскании с Аюрова А.А. задолженности по договору денежного займа от ... в пользу Бордуна З.И. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09.12.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.07.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба финансового управляющего Пережогина А.О. без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие обязательств Аюрова А.А. по возврату денежных средств, в пользу Бордуна А.З. на основании договора денежного займа от ..., в связи с его безденежностью. В силу того, что денежные средства по договору денежного займа от ... от Бордуна З.И. к Аюрову А.А. не передавались, стороны не преследовали цели создать правовые последствия предусмотренные договором, договор денежного займа является ничтожной сделкой. Соглашение об отступном от ... заключенное во исполнение ничтожной сделки - договора денежного займа от ... также является ничтожной сделкой. Что касается довода о вручении Аюровой Э.С. соглашения об отступном посредством почтового отправления, то этот довод опровергается заключением эксперта ..., согласно которым представленные в суд почтовые квитанции, уведомление и опись вложения имеют признаки фальсификации. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Югов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ... между Бордуном З.И. и Аюровым А.А. заключено соглашение об отступном. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Об основаниях для признания соглашения об отступном недействительной сделкой истец узнала не позднее ... – дата обращения Аюровой Э.С. в суд первый раз.

Кроме того, Бордун З.И. направлял Аюровой Э.С. документы, в т.ч. соглашение об отступном от ..., ценным письмом с описью вложения ..., в почтовом уведомлении имеется подпись Аюровой Э.С. в его получении.

28.02.2019 г. Октябрьским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Аюровой Э.С. 25.11.2019 г. Верховный Суд Республики Бурятия отменил решение районного суда от 28.02.2019 г. и оставил иск без рассмотрения. Решением Арбитражного Суда Иркутской области Бордун З.И. признан банкротом. 26.12.2019 г. Аюровой Э.С. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 33 886 328 рублей со ссылкой на то, что ей положено 50 % от стоимости объектов переданных Бордуну З.И. по соглашению об отступном. ... Аюрова в рамках дела о банкротстве Бордуна З.И. подала заявление о признании соглашения об отступном от ... недействительной сделкой.

21.12.2020 г. определением Арбитражного суда Иркутской области прекращена процедура банкротства в отношении Бордуна З.И. в связи с погашением требований всех кредиторов. Считает, что Аюрова Э.С. должна была обратиться в суд с данными требованиями в рамках дела о банкротстве Бордуна З.И. не позднее 1 года с даты признания Бордуна З.И. банкротом, т.е. не позднее ... Соответственно срок исковой давности ею пропущен, т.к. она обратилась с иском после указанного срока.

Также необходимо было исследовать вопрос о цели обращения истицы с таким иском. Аюров А.А., муж истицы, является родным внуком Бордуна З..И. Соглашение об отступном от ... было заключено с целью избежания изъятия имущества у Аюрова А.А. по другому судебному процессу. В данном случае имущество фактически находится во владении одной семьи. Также в экспертизе, проведенной в рамках другого гражданского дела, указано, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления от ... в графе «лично, по доверенности» выполнена вероятно, Аюровой Э.С. Также в данном гражданском деле имеется письмо с УФПС РБ, которое не опровергает факт отправления письма с уведомлением и не указывает на факт несоответствия почтового идентификатора периоду времени, в течение которого было направлено данное письмо. В связи с пропуском срока исковой давности просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Лубсанова О.Д. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что согласно сведениям ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> по адресу: РБ, <...>, ..., зарегистрировано право собственности Аюрова А.А. ... право собственности перешло к Борудн З.И. на основании соглашения об отступном от ... Также согласно сведениям ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... по адресу: <...> ..., трансформаторная подстанция с кадастровым номером ... по адресу: <...>, ... зарегистрировано право собственности Аюрова А.А. В ЕГРН имеются сведения о регистрации запретов в отношении объекта незавершенного строительства, объекта недвижимости трансформаторная подстанция. Согласно записям КУВД ..., 781 от ..., в орган регистрации прав представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности Аюрова А.А. к Бордун З.И. на спорные объекты недвижимости. В заявлениях, поданных Аюровым А.А. на государственную регистрацию перехода права собственности, сведения о семейном положении отсутствуют. Также в указанных заявлениях Аюровым А.А. подтверждено, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие указанных в нем органов. Помимо заявлений, ответчиками также представлено заключенное ими соглашение об отступном от ... с приложением передаточного акта, договор денежного займа от ...

    В судебное заседание истец Аюрова Э.С., ответчики Аюров А.А., Бордун З.И., третье лицо Управление Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хомяков К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

            Его представитель Турушева М.А. ранее в судебном заседании представила договор купли-продажи оспариваемого имущества от ... г., заключенный между Бордуном Е.З. и Хомяковым К.А., а также заявила о пропуске срока исковой давности.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая его законность, ответчик Бордун З.И. в лице его представителя Югова А.П. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бордуна З.И. – Югов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Аюровой Э.С. – Сахьянов В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Аюрова Э.С., ответчики Бордун З.И., Аюров А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо Хомяков К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что супруги Аюровы А.А. и Э.С. состоят в браке с ....

... за Аюровым А.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

... за Аюровым А.А. зарегистрировано право собственности на трансформаторную станцию с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>

Таким образом, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

... между Бордун З.И. и Аюровым А.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому Аюров А.А. взамен исполнения обязательства по договору денежного займа от ... на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата ..., предоставляет Бордуну З.И. отступное в виде Объекта незавершенного строительства (кадастровый номер ...) и трансформаторной станции (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: г<...> а также право аренды земельного участка площадью 12600 кв.м., расположенное в <...>, всего на сумму 4 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.03.2016г. соглашение об отступном от ... в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... признано недействительным.

При заключении соглашения нотариально удостоверенное согласие супруги Аюровой Э.С. на его совершение в установленном порядке получено не было.

           Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

           Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка является недействительной, нарушено право истицы на распоряжение общей совместной собственностью супругов.

Представителем ответчика Бордун З.И. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку Аюрова Э.С. должна была обратиться в суд с требованиями об оспаривании данного соглашения в рамках дела о банкротстве Бордуна З.И., не позднее 1 года с даты признания Бордуна З.И. банкротом, т.е. не позднее ....

Суд первой инстанции не согласился с этим доводом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что Аюровой Э.С. направлялось уведомление о соглашении об отступном от ... и копия соглашения почтовой корреспонденцией, согласно которому почтовое отправление Бордуна З.И. вручено ... Аюровой Э.С., проживающей на <...>., о чем имеется подпись Аюровой Э.С., суд расценил критически, поскольку из заключения эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России Ивановой Л.Ю. от ... ... следует, что время выполнения рукописного текста на Квитанции не соответствует дате, указанной в ней - ..., состояние материалов письма рукописного текста соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более одного года, что соответствует времени его выполнения не ранее июня 2017 г.; время выполнения цифровой записи «670002» на лицевой стороне листа Уведомления о вручении почтового отправления и рукописного текста на его оборотной стороне не соответствует дате, указанной в нем — ..., состояние материалов письма цифровой записи «670002» и рукописного текста соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более одного года, что соответствует времени его выполнения не ранее июня 2017 г.: время выполнения рукописного текста на лицевой стороне листа Описи не соответствует дате, указанной в ней - ..., состояние материалов письма рукописного текста соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более одного года, что соответствует времени его выполнения не ранее июня 2017 г.; в квитанции, уведомлении и описи не имеется признаков нарушения условий хранения.

В этой связи суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что истице стало известно о соглашении ..., и признал представленное ответчиком почтовое уведомление недопустимым доказательством, с учетом выводов судебной технической экспертизы.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель - представитель УФПС РБ Иванова Н.К., которая пояснила суду, что путь прохождения ценного письма <...> установить невозможно, так как архив документов, подтверждающий отправку ценного письма, был уничтожен вследствие наводнения. Согласно Приказу Минсвязи РФ от 11.02.2000 № 15 « О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи», штрихкодовый идентификатор ценного письма считается следующим образом: позиции с 1-6 – индекс предприятия связи места приема - 670000; 7-8 порядковый номер месяца печати штрихкодового идентификатора, начиная с 01.2000 ( месяц печати квитанции формы № 1, а не месяц отправки почтового отправления) -47; 9-13 – номер почтового отправления – 00100; 14 – контрольный разряд – 3. ШПИ Почтового отправления 67000047001003 было напечатано в ноябре 2004 г. ( 47 мес. от 01.2000 г. -36 мес. = 11 мес.).

Таким образом, рукописные тексты и цифровая запись в документах выполнены не ранее июня 2017 г. Соответственно, ответчик не доказал то обстоятельство, что истица узнала о заключении соглашения ранее срока, указанного ею самой.

       Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Иск об спаривании соглашения подан Аюровой Э. С. ...

       Учитывая, что иных достоверных доказательств, подтверждающих уведомление истца о состоявшейся сделки ранее указанной даты, ответчиком не представлено, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности с ...

        Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ).

       В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2019 г. иск Аюровой Э.С. удовлетворен. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.11.2019 г. решение суда от 28.02.2019 г. отменено, иск оставлен без рассмотрения, в связи с наличием дела о банкротстве в Арбитражном суде Иркутской области.

          При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено ( ч 2 ст.204 ГК РФ).

Соответственно срок исковой давности в данном случае истекал 25.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 г. Бордун З.И. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

... Аюрова Э.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с учетом трансформации неденежного требования в денежное требование, срок исковой давности приостановлен и составляет на момент подачи заявления 5 месяцев.

... определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе Аюровой Э.С. включении в реестр требований кредиторов, вступило в законную силу, течение срока исковой давности возобновилось и составляет 5 месяцев.

..., т.е. за 14 дней до истечения срока исковой давности, Аюрова Э.С. в рамках дела о банкротстве Бордуна З.И. подала заявление о признании соглашения об отступном от ... недействительной сделкой по делу по заявлению Бордуна З.И. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 г. производство по делу о банкротстве Бордуна З.И. прекращено.

... определением Арбитражного суда Иркутской области прекращено производство по делу об оспаривании соглашения, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Бордуна З.И.

... Аюрова Э.С. обратилась в Октябрьский районный суд с иском о признании соглашения недействительной сделкой.

На момент подачи настоящего иска оставшийся срок исковой давности составлял 14 дней, соответственно доводы ответчика об истечении сроков исковой давности суд признает несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истица, как собственник общей совместной собственности, должна была знать о переходе прав на ее имущество со дня заключения соглашения об отступном, суд не принял во внимание, поскольку согласия на совершение сделки истица на давала, иные обстоятельства, из которых истица могла бы знать о заключении соглашения, ответчик не приводит. Само по себе наличие общей совместной собственности и обязанности его содержать не доказывают то, что истца узнала или должна была узнать о совершении оспариваемой сделки.

При изложенных выше обстоятельствах суд признал сделку по отчуждению совместной собственности супругов одним из супругов без согласия второго супруга недействительной, применил последствия недействительности сделки, о возврате в общую совместную собственность супругов Аюровых спорного имущества в виде сооружения - трансформаторной подстанции и объекта незавершенного строительства, наличие права требования Бордуна З.И. к Аюрову А.А. по договору денежного займа от ....

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности для подачи настоящего искового заявления, признаются не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:            Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:            Е.С. Ваганова

                                                                                                        В.Н. Базаров