Решение по делу № 33-13074/2019 от 05.09.2019

Судья Вдовин И.Н.          Дело № 33-13074/2019 А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «УК «Комфортбытсервис» к Михееву НА о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

по частной жалобе должника Михеева Н.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу №2-3491/2016 по иску ООО «УК «Комфортбытсервис» к Михееву НА о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, замену стороны - ООО «УК «Комфортбытсервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Мирный Дом».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

29.08.2016 решением Кировского районного суда г. Красноярска исковые требования ООО «УК «Комфортбытсервис» к Михееву Н.А. удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать Михеева НА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортбытсервис» задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 76627 рублей 71 копейки, пени в размере 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2648 рублей 83 копеек, а всего 84276 рублей 54 копейки».

ООО «Мирный Дом», в лице представителя Цзян И.В., обратилось в суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства на стороне истца по указанному гражданскому делу. Свои требования мотивировало тем, что ООО «Мирный Дом» на основании договора уступки прав требований (цессии) приобрело у ООО «УК «Комфортбытсервис» право требования задолженности к указанному должнику.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Михеев Н.А, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска 18.01.2019, вступившим в законную силу 27.03.2019г., признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.09.2017 и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2017, заключенные между ООО «УК-Комфортбытсервис» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. и ООО «Мирный Дом». Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановлено право требования ООО «УК-Комфортбытсервис» к должникам. В этой связи, у ООО «Мирный Дом» не возникло прав требований по иску ООО «УК- Комфортбытсервис» к Михееву Н.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

В рассматриваемом случае заявленные представителем ООО "Мирный дом" требования о замене взыскателя по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 которым с Михеева Н.А. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" взыскана задолженность по оплате жилищным и коммунальным услуг, а также пени за просрочку платежей, основаны на заключенном между кредитором ООО "УК-Комфортбытсервис" и ООО "Мирный дом" договоре уступки прав требований от 01.09.2017, в том числе, в отношении указанного должника.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2019 вышеуказанный договор уступки прав и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2017 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "УК-Комфортбытсервис" к должникам согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению к договору уступки прав от 01.09.2017, взыскания с ООО "УК-Комфортбытсервис" в пользу ООО "Мирный дом" уплаченных по договору денежных средств в размере 9 805 443,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданные на решение апелляционные жалобы, в том числе апелляционная жалоба ООО "Мирный дом" - без удовлетворения.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого определения правовые основания для процессуального правопреемства ООО "Мирный дом" в спорных правоотношениях отсутствовали, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мирный дом" о замене взыскателя по делу по иску ООО «УК «Комфортбытсервис» к Михееву Н. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года, отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Мирный Дом" о замене взыскателя по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года по иску ООО «УК «Комфортбытсервис» к Михееву НА о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: