Решение по делу № 2-668/2024 от 02.05.2024

к делу №2-668/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Адыгейск                                                                      07.08.2024 года

          Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                         Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению САО «ВСК» к Мизову Рустаму Меджидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мизову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

        В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Honda Accord Р8670Н193, под управлением владельца автомобиля ФИО5 и ВАЗ 2115 Т036ТР01 под управлением водителя Мизова Р.М., владельцем которого является ФИО4

        В результате ДТП автотранспортное средство Honda Accord Р8670Н193 получило повреждения.

Виновником ДТП является водитель Мизов Р.М., нарушивший п. 12.13 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Транспортное средство Honda Accord Р8670Н193 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0000870 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 355 101,58 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 233 812,31 рублей. САО «ВСК» указанную сумму выплатило в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с и. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем просит взыскать с Мизова Р.М. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 233 812,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538,12 рублей;

Представитель истца в зал судебного заседания не явилась, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик Мизов Р.М., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord Р8670Н193, под управлением владельца автомобиля ФИО5 и ВАЗ 2115 Т036ТР01 под управлением водителя Мизова Р.М., владельцем которого является ФИО4

Виновником в указанном ДТП является Мизов Р.М., в результате действий которого было повреждено транспортное средство марки Honda Accord Р8670Н193, застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, и во исполнение условий договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 355 101,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 233 812,31 рублей, а также расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, всего 241 812,31 руб. САО «ВСК» указанную сумму выплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же просит взыскать с ответчика сумму в размере 233 812, 31 руб.

Ответственность водителя Мизова Р.М. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма доплаты страхового возмещения, определённая решением финансовым уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 812,31 руб. (233 812, 31 руб. - страховое возмещение + 8 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта), таким образом с ответчика подлежало взысканию 241 812,31 руб.

Однако суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 233 812,31 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не оспаривается ответчиком.

Ответчику была предоставлена возможность представления суду возражений на исковые требования, но ответчик этим правом не воспользовался, суду не представил возражений и доказательств необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика Мизова Р.М. расходов по госпошлине в размере 5 538,12 руб. подлежат удовлетворению и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Мизову Рустаму Меджидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мизова Рустама Меджидовича в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации деньги в размере 233 812, 31 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мизова Рустама Меджидовича в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 538,12 рубля.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику, которые не участвовали в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2024 года.

Председательствующий