Решение по делу № 8Г-23965/2020 [88-24300/2020] от 16.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24300/2020,

                                                                                                  № 2-924/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Радько Э.С., Макеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Макеевой Е.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Макеевой Е.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к Радько Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 октября         2018 года в размере 688 251 руб. 29 коп., из которых 592 604 руб. 16 коп. - основной долг, 50 844 руб. 66 коп. - проценты, 1 445 руб. 18 коп. - проценты по просроченной ссуде, 42 052 руб. 23 коп. - неустойка, 1 305 руб. 06 коп. - неустойка на просроченную ссуду;

обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN Qashqai, Белый, год выпуска 2013 и определении способа реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 467 611 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макеева Е.В. - собственник заложенного автомобиля.

Макеева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», Радько Э.С. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении действия залога в отношении автомобиля марки NISSAN Qashqai, Белый, год выпуска 2013.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от        20 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Взыскана с Радько Э.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере                688 251 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 592 604 руб. 16 коп.; задолженность по процентам в размере            50 844 руб. 66 коп.; проценты по просроченной ссуде в размере 1 445 руб.            18 коп.; неустойка по ссудному договору в размере 42 052руб. 23 коп.; неустойка на просроченную ссуду в размере 1305 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Qashqai, Белый, год выпуска 2013, №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По вступлению решения в законную силу для реализации автомобиля марки NISSAN Qashqai, Белый, год выпуска 2013 с публичных торгов, наложенный определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г. арест снят.

В удовлетворении встречных исковых требований Макеевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 года решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября            2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Радько Э.С. заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого банк предоставил последнему кредит в сумме 609 671 руб. 45 коп., на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По состоянию на 23 июля 2019 г. за Радько Э.С. образовалась задолженность в размере 688 251 руб. 29коп., из них 592 604 руб. 16 коп. - основной долг, 50 844 руб. 66 коп. - проценты, 1 445 руб. 18 коп. проценты по просроченной ссуде, 42 052 руб. 23 коп. - неустойка, 1 305 руб. 06 коп. неустойка на просроченную ссуду.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки NISSAN Qashqai, Белый, год выпуска 2013. Пунктом 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства составляет 609 671 руб. 45 коп.

9 апреля 2019 г. спорное транспортное средство было переоформлено в связи с изменением собственника на Киселева С.А., затем 15 апреля 2019 г. между ним и Андиным В.В. заключен договор купли-продажи. На период рассмотрения дела в суде собственником транспортного средства является Макеева Е.В. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2019 г.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданному нотариусом нотариального округа Ольхонский Хуригановой С.В., уведомление о залоге транспортного средства марки NISSAN Qashqai, Белый, год выпуска 2013, (VIN) № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 30 октября 2018 г., регистрационный номер №.

Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с настоящим иском в суд.

Макеева Е.В. обращаясь со встречным иском, указала, что 25 апреля 2019 г. между ней и Андиным В.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно условий которого его стоимость составляет 400 000 руб. При заключении указанной сделки автомобиль был проверен на предмет действующих ограничений в базе данных ГИБДД и в Федеральной базе залогов на предмет залога. Сведений на спорный автомобиль не имелось. Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем действие залога должно быть прекращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819,809,811,329,348,346,352,353,339.1,334,350,340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103.1,34.4,103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4452-1, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита, размер задолженности, удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Макеевой Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что отчуждение заложенного автомобиля заемщиком произведено в момент действия договора залога, без согласия банка, при этом информация о залоге спорного транспортного средства внесена нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 октября 2018 г. Макеева Е.В. действуя так добросовестный приобретатель, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако данной возможностью не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Макеева Е.В. не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 1, 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом. Информация относительно приобретаемого автомобиля содержащаяся в Реестре Макеевой Е.В. проверена не была, в связи с чем у суда первой инстанции основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка, а также для прекращения режима залога и признания Макеевой Е.В. добросовестным приобретателем отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы о наличии у Макеевой Е.В. оригинала ПТС, об отсутствии на момент приобретения автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений в отношении спорного имущества являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку наличие сведений в Реестре опровергается представленными стороной ПАО «Совкомбанк» доказательствами. При этом представленная Макеевой Е.В. информация об отсутствии залога получена ею с информационного ресурса, не являющегося официальным информационным ресурсом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи