Решение по делу № 1-515/2018 от 31.08.2018

Дело №1-515/2018

                                                               ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ года                                                     <адрес>

              Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

            Председательствующего судьи                                                          Захарова Е.С.

            при секретаре                                                                                    Кадочниковой А.А.

           с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.

Защитника- адвоката Кустова Г.М. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО

подсудимого                                                                                                    Сайбель Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

САЙБЕЛЬ Т.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

/дата/ Искитимским районным судом <адрес> ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

/дата/ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от /дата/ и от /дата/, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания /дата/. В соответствие с решением Первомайского районного суда <адрес> от /дата/ установлен административный надзор на 1 год.

                в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайбель Т.Н. совершил умышленное преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ около /дата/ Сайбель Т.Н. находился на остановке общественного транспорта <адрес> расположенной в №-ти метрах от <адрес>, где обратил внимание на ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, сидя на лавочке: на указанной остановке общественного транспорта. В это же время у Сайбеля Т.Н., предположившего, что в карманах шорт, надетых на Потерпевший №1, может находиться мобильный телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из кармана шорт, надетых на последнем, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, /дата/ около /дата/ Сайбель Т.Н., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной в №-ти метрах от <адрес>, подошел к Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, сидя на лавочке на указанной остановке общественного транспорта, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, правой рукой проник в левый карман шорт, надетых на последнем, где обнаружил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью № рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> ценности не представляющей, который тайно похитил.

После чего Сайбель Т.Н., с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, пытался с места совершения преступления скрыться. Однако Сайбель Т.Н., не смог довести свой совместный преступный корыстный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан Сенниковым А.В.

В судебном заседании, подсудимый Сайбель Т.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полом объеме и показал, что он /дата/ находясь на остановке транспортного средства «<адрес>» встретил потерпевшего Потерпевший №1, который находился в одурманенном состоянии, последний попросил у него сигарету. Он угостил Потерпевший №1 сигаретой и после чего последний уснул на остановке транспортного средства. Он залез в правый карман одежды Потерпевший №1 и взял оттуда сотовый телефон марки <данные изъяты>» и ушел. Он забрал сотовый телефон с целью продажи, когда отошел в сторону его задержал мужчина, который видел, что он похитил сотовый телефон. После чего мужчина вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании, были оглашены показания подсудимого Сайбель Т.Н., который в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого давал аналогичные показания, за исключением того, что сотовый телефон, он достал из левого карман одежды Потерпевший №1 (л.д. №)

Кроме того, вина подсудимого Сайбель Т.Н. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в стадии предварительного расследования из которых следует, что в /дата/ года он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе темного цвета за № рублей. /дата/ примерно № он находился вместе со своим знакомым товарищем во дворе дома, в районе станции метро «<адрес>», где они распивали спиртные напитки. Примерно №, Сергей пошел домой, а он пошел на остановку транспортного средства «<адрес>», откуда планировал поехать домой. Далее он присел на скамейку, расположенную на <адрес>» Через некоторое время к нему подошел парень, нерусской национальности, на вид около №-ти лет, с которым они стали разговаривать. Далее он уснул сидя на <адрес>». Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, и спросили: «на месте ли его телефон». Он посмотрел карманы, телефона в них не оказалось. Сотовый телефон у него находился в левом кармане надетых на него шорт. В этот момент он решил, что его сотовый телефон похищен. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции и написать заявление о пропаже телефона. Он проехал в отдел с сотрудниками полиции в пункт полиции «<адрес>». Таким образом ему был причинен ущерб на сумму № рублей, который для него является значительным, так как он не трудоустроен и находится на обеспечении родителей. ( л.д. №)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Сенникова А.В. данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в охранном предприятии «<данные изъяты>», в связи с этим заступает на суточное дежурство на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № № регион. /дата/ /дата/, находясь на маршруте патрулирования, к нему поступил вызов на объект расположенный на <адрес>» по адресу <адрес>, в <адрес>. Проезжая на указанном автомобиле № около <адрес> он остановился на перекрестке на светофоре. В это время обратил внимание, что на противоположной стороне на <адрес> сидит ранее ему не знакомый молодой человек. Затем к этому человеку присел ранее ему не знакомый молодой человек, нерусской национальности и потрогал парня за плечо. После этого, парень нерусской национальности проник своей правой рукой в левый карман шорт одетых на указанном молодом человеке и достал из кармана мобильный телефон, который положил себе в штаны и направился от <адрес> Он, понял, что этот парень похитил сотовый телефон и пытается с ним скрыться. Он развернулся на светофоре и поехал за парнем. Парень отошел от <адрес>» и когда проходил около магазина «<данные изъяты> расположенном в <адрес> он подъехал к парню и преградил дорогу. Затем он вышел из своего автомобиля, подошел к парню и сказал, что он похитил телефон, на что парень стал отрицать данный факт. После чего, он попросил охранника из магазина «<данные изъяты> вызвать сотрудников полиции, при этом продолжал удерживать парня за руку. По прибытию сотрудников полиции он рассказал о произошедшем и передал указанного парня. (л.д. №)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом личного досмотра Сайбель, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ( л.д. 7)

-протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>», расположенная в № метрах от <адрес>, в ходе которого установлено место и способ свершения преступления и схемой к нему. (л.д. №)

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с фототаблицей к нему. (л.д. №)

-протоколом явки с повинной Сайбель Т.Н. в котором он признается в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из кармана шорт, на <адрес>» расположенной в № метрах от <адрес> (л.д№)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Сайбель Т.Н., находит их допустимыми, так как они собраны в соответствие с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Сайбель Т.Н. в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Сенникова А.В. согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого Сайбель Т.Н. Суд, признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимого Сайбель Т.Н. в совершении преступления.

          Оценивая показания подсудимого Сайбель, данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания признать вину Сайбель Т.Н. в совершении преступления, установленной и доказанной

Суд, квалифицирует действия подсудимого Сайбель Т.Н. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что совершая хищение Сайбель Т.Н., действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает.

Умысел Сайбель на тайное завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Сайбель завладел имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Сайбель также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило неоконченный характер, поскольку подсудимый Сайбель не получил реальную возможность воспользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как преступные действия Сайбель были очевидны для свидетеля ФИО который осуществляя постоянное наблюдение, задержал Сайбель и передал его сотрудникам полиции.

Суд, считает, что квалифицирующий признак- «из одежды находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что подсудимый Сайбель имея умысел на кражу, рукой проник в карман шорт, надетых на потерпевшем Потерпевший №1, откуда похитил мобильный телефон.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, и все обстоятельства по делу, данные о личности Сайбель.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Сайбель Т.Н. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого Сайбель, который ранее судимый, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить Сайбель наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Сайбель на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Сайбель, который ранее судимый, совершил преступление средней степени тяжести при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствие с требованием ст. 73 УК РФ.

В силу требований ст. 58 УК РФ определить Сайбель, отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорту сотрудника полиции Сайбель был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления /дата/. Данных о том, что с указанного времени до составления протокола задержания в 12 часов /дата/ Сайбель имел возможность покинуть отдел полиции и покинул его, не имеется. Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При таких данных необходимо зачесть в срок отбытия наказания нахождение Сайбель под стражей с /дата/, то есть с момента его фактического задержания.

           Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>- подлежит оставлению в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /░░░░/.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░