Решение по делу № 33-6079/2023 от 27.10.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 ноября 2023 года по делу № 33-6079/2023

Судья Колодкин В.И. дело № 9-223/2023

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 ноября 2023 года дело по частной жалобе МУП «Теплосервис» на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» исковое заявление к Рязановой Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области.

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Теплосервис» обратилось в суд с иском к Рязановой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по май 2022 года в размере 12673 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 507 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе МУП «Теплосервис» ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> года к Рязановой Л.И. основано, в том числе на долгах наследодателя по оплате коммунальных услуг, т.е. задолженность за коммунальные услуги возникла до вступления Рязановой Л.И. в наследство. Согласно выписке из ЕГРН Рязанова Л.И. основанием возникновения права собственности на жилое помещение Рязановой Л.И. (<дата>) является принятие наследства по завещанию от Быдановой З.П. Полагает, что указанный иск подсуден районному суду.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Сославшись на то, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения рассматриваются в порядке приказного производства мировым судьей, районный суд возвратил исковое заявление МУП «Теплосервис», как неподсудное районному суду.

С таким определением нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов и т.д.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающих из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещении вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, подсудность дел, возникающих из наследственных правоотношений, не зависит от цены иска, такие дела рассматриваются районным судом.

Из содержания искового заявления МУП «Водоканал» и приложенных документов видно, что к Рязановой Л.И. предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до принятия наследства, открывшегося после смерти предыдущего собственника жилого помещения Быдановой З.П.

Как указано в частной жалобе, МУП «Водоканал» поставило вопрос об ответственности Рязановой Л.И. по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового заявления, предъявленного с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 24 ГПК РФ, в связи с чем, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковое заявление МУП «Теплосервис» следует направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 сентября 2023 года отменить, исковое заявление МУП «Теплосервис» направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.