Решение по делу № 2-3429/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-3429/2024              25RS0029-01-2024-006039-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.М. к Прокопенко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова А.М., действуя через представителя Кульпина А.В., обратилась в суд с указанным иском к ответчику Прокопенко В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FX 12, госномер XXXX, под управлением ответчика и Subaru Impreza, госномер XXXX, надлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 200 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 200 руб., расходы оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2580 руб., почтовые расходы в размере 577,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FX 12, госномер XXXX, под управлением Прокопенко В.В. и Subaru Impreza, госномер XXXX, под управлением ФИО6 и надлежащим Кузнецовой А.М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Прокопенко В.В., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНО «МСНЭИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, госномер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 124 200 руб.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 124 200 руб., без учета износа запасных частей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 577,91 руб., оплате государственной пошлины в размере 3684 руб. в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, являются необходимыми и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание представленной доверенности не ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца в настоящем деле, что исключает возможность возмещения истцу расходов на оформление такой доверенности, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат возмещению расходы по нотариальному заверению копии СОР в размере 180 руб., поскольку указанные расходы не являются необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко В. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Кузнецовой А.М. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 577,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3684 руб.

Исковые требования Кузнецовой А.М. о взыскании с Прокопенко В. В. расходов по оплате нотариальных услуг оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2024.

Судья                             О.О. Деменева