Решение по делу № 10-39/2018 от 06.04.2018

№ 10-39/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                19 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Алыпова Е.А.,

адвоката Мавлютова М.Г.,

осужденного Журавлева А.В.,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Журавлева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 330, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 16 дней ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – 158 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.2, 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 5 дней,

- осужденного обжалуемым приговором по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 5 дней, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего гр. Б, на общую сумму 10000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, так он не был оповещен о судебном заседании должным образом, его известили ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не был готов к судебному заседанию. Просит вернуть уголовное дело в суд первой инстанции, поскольку был нарушен уголовно-процессуальный кодекс РФ.

В судебном заседании адвокат и осужденный настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Журавлева А.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Осужденный Журавлев А.В. фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривает.

При назначении уголовного дела к слушанию по существу, мировой судья руководствовался ст. 231 УПК РФ.

Согласно ст. 231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.

Судом первой инстанции при назначении судебного заседания были учтены указанные положения законодательства, а следовательно доводы апелляционной жалобы не состоятельны, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, первое судебное заседание по уголовному делу было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в данное судебное заседание не явились защитник, потерпевший и подсудимый. В связи с этим судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ год, однако в судебном заседании подсудимый пояснил, что узнал о нём в этот же день, в связи с чем, мировым судьей было принято решение об отложении судебного заседании на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Журавлев А.В. был извещен надлежащим образом, под расписку, которая имеется в материалах уголовного дела (л.д. 198). Также Журавлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела также имеется расписка осужденного (л.д. 207) Таким образом, Журавлев А.В. о судебном заседании был извещен в установленный законом срок, то есть не менее чем за пять суток до начала судебного заседания.

Извещение осужденного о судебном заседании за 5 суток каждый раз при отложении судебного заседания по тем или иным причинам законом не предусмотрено, в связи с чем, достаточным является однократное извещение осужденного о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток, таким образом, доводы жалобы осужденного являются не обоснованными.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести; данные о личности Журавлева, ранее судимого, положительно охарактеризованного по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, беременность супруги, состояние здоровья матери; а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Также учтены судом при назначении наказания и положения ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

То есть, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом. Признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими, либо оснований для снижения наказания по иным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом в обязательном порядке должны быть признаны смягчающими, судом первой инстанции таковыми признаны. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ при назначении наказания Журавлеву в виде лишения свободы, невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о назначении для отбытия наказания колонии строгого режима. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в приговоре.

Также учтены судом при назначении наказания и положения ст. 69 УК РФ, наказание не превышает предусмотренного законом предела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                              С.В. Замышляев