Решение по делу № 2-634/2017 от 27.12.2016

Решение принято в окончательной

форме 22 февраля 2017 года

Дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                Киселевой Е.А.,

при секретаре                            Зенцовой К.С.,

с участием истца                            Бадаевой Э.И.,

-её представителя                         Михельсон-Рудовой В.Ю.,

ответчика                                Столетова В.В.,

представителя ответчика Столетова А.О.            Тарантиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что с лета 2013 года по декабрь 2015 года она проживала без заключения письменного договора найма в квартире, расположенной в <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей ответчиком ФИО3 Ответчик ФИО2 имел генеральную доверенность на распоряжение данной квартирой. В декабре 2015 года ответчики потребовали освободить квартиру, данное требование истицей было выполнено. Вместе с тем, в квартире были оставлены личные вещи ФИО1: угловой диван СТ «Августин» (левый) 9-229, стоимостью <данные изъяты>, душевая кабина ER 4515 ТР – С4150*85*220, стоимостью <данные изъяты>, водонагреватель Термекс IF-50л, стоимостью <данные изъяты>, холодильник Самсунг стоимостью <данные изъяты>,, шкаф «Икеа» стоимостью <данные изъяты>, комплект кухонной мебели стоимостью <данные изъяты>.

До настоящего времени истица не может забрать личные вещи из квартиры, ответчики на телефонные звонки, смс-сообщения не отвечают.

Просит суд обязать ответчиков передать ей вещи, принадлежащие на праве собственности угловой диван СТ «Августи» (левый) 9-229, стоимостью <данные изъяты>, душевая кабина ER 4515 ТР – С4150*85*220, стоимостью <данные изъяты>, водонагреватель Термекс IF-50л, стоимостью <данные изъяты>, холодильник Самсунг стоимостью <данные изъяты>, шкаф «Икеа» стоимостью <данные изъяты>, комплект кухонной мебели стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что проживала в <адрес> на основании договора найма. О съеме квартиры договаривались со ФИО2 Снимала квартиру с намерением последующего приобретения в собственность, в связи с чем на съемной квартире был сделан ремонт, куплена и установлена собственная мебель. В середине декабря 2015 года в вечернее время по требованию собственника ФИО3 квартира ею была освобождена, при этом, в связи с поздним временем и недостатком такового, в квартире были оставлены принадлежащие ей мебель и иное имущество. В дальнейшем ответчики сменили входную дверь, препятствуют доступу в квартиру. По факту удержания ответчиками имущества, принадлежащего ей на праве собственности, истец обращалась в правоохранительные органы. К положительному результату принятые меры до настоящего времени не привели. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, в связи с удаленностью места проживания дело просит рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, постоянно проживающим в <адрес>, и ФИО6, матерью истца, был заключен договор аренды указанного выше жилого помещения на условиях внесения квартплаты и арендной платы в размере <данные изъяты> в месяц. Стороны оговорили, что арендатор в квартире проживает одна, другие лица к проживанию в квартире собственником допущены не были. Собственник и арендатор общались исключительно по телефону в связи с удаленностью места проживания ФИО3 Поскольку квартплата арендатором вносилась ненадлежащим образом, собственник неоднократно просил освободить занимаемое помещение. Однако ФИО6 заверяла о недопущении просрочек оплаты в дальнейшем и продолжала проживать в квартире. Спустя приблизительно год и в связи со злостной неуплатой арендатором денежных средств по договору и квартирной платы, ФИО3 по телефону предупредил арендатора о необходимости освободить жилое помещение. Впоследствии арендатор сообщила, что данное требование выполнила. Задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> была оплачена собственником самостоятельно. Между тем, в ноябре 2015 года ФИО3 по прибытии в г.Мурманск для ухода в рейс, решив проверить состояние принадлежащего ему жилого помещения, обнаружил, что ФИО6 продолжает проживать в его квартире, при этом арендную плату последняя не вносила, оплату коммунальных услуг не производила, в связи с чем ФИО3 обратился в органы полиции. В тот же день ФИО3 попросил ФИО6 забрать из квартиры принадлежащие ей вещи и съехать. Вещи были вывезены в присутствии брата ФИО3 – ФИО2, представителя истца ФИО5, а также гр. ФИО7 Между собственником жилого помещения ФИО3 и истцом ФИО1 договор найма квартиры заключен не был, с ней ФИО3 не знаком, квартиру ей в аренду не сдавал, разрешения на ввоз какого-либо имущества в квартиру не давал. Дополнили, что вещи выносились в присутствии участкового уполномоченного ФИО10, которым вечером того же дня был составлен акт опроса ФИО3, из которого следовало, что все вещи ФИО6 вывезены. При этом само заявление ФИО3 писал на подоконнике в кухне, поскольку к тому времени вывезены были все вещи, включал кухонный стол.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, дал суду аналогичные пояснения, дополнил, что в квартире проживала именно ФИО6 и именно она в день выселения забирала из квартиры вещи, в том числе холодильник, который стоял на кухне. Кроме того, на кухне находилась мебель, частично принадлежащая ответчикам, частично - ФИО6, свой комплект мебели ФИО6 забрала. Вывозить вещи помогали рабочие и сантехник, который отключал водонагреватель. Также была демонтирована душевая кабина из ванной комнаты. При этом, душевая кабина, представленная на фото иная, нежели та, которая была вывезена. Из комнаты был вывезен угловой диван белого цвета. После вывоза вещей квартира осталась пустой, участковому уполномоченному пришлось оформлять объяснения на подоконнике. При выселении и вывозе вещей присутствовала истец, которую ранее в квартире он не видел.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №, №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений о ее применении, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт владения конкретным лицом этим имуществом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судом установлено, что собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>, согласно сведениям МАУ «МФЦ ПГМГ» МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ между собственником указанного жилого помещения (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор №, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору данное жилое помещение во временное владение и пользование. Стороны договора пришли к соглашению относительно цены договора (раздел 2 договора) о том, что за пользование квартирой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: квартплата + электроэнергия + восемь тысяч (л.д.100).

Согласно п.3.2. Договора, оплата по договору производится арендатором путем передачи денежных средств арендодателю или его доверенному лицу с получением расписки, либо путем их безналичного перечисления на банковский счет арендодателя, днем оплаты считается день перечисления средств на счет арендодателя.

Факт заключения указанного договора в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 не оспаривался.

В качестве доказательств внесения арендатором платы за жилое помещение в материалы дела представлена выписка по счету ФИО6, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом также установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с 2013 года по 2015 год фактически проживала дочь арендатора ФИО6 – истец ФИО1, которой в указанный период времени в квартире был произведен ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «МОП «ОРВИС», копией счета об оплате работ (л.д.69,72).

Факт проведения ремонта в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, подтверждается также представленными в материалы дела фотоизображениями на электронном носителе и в судебном заседании также не оспаривался.

Истица обратилась с рассматриваемым иском в суд, указав, что в период проживания в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, на основании вышеуказанного договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и ее матерью ФИО6, ею также было ввезено и установлено в жилом помещении принадлежащее ей имущество, в том числе: угловой диван СТ «Августи» (левый) 9-229, стоимостью <данные изъяты>, душевая кабина ER 4515 ТР – С4150*85*220, стоимостью <данные изъяты>, водонагреватель Термекс IF-50л, стоимостью <данные изъяты>, холодильник Самсунг стоимостью <данные изъяты>, шкаф «Икеа» стоимостью <данные изъяты>, комплект кухонной мебели стоимостью <данные изъяты>.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены доказательства его приобретения. Так, холодильник SAMSUNG RL-52 TEBIH приобретен истцом на основании договора купли-продажи товара в рассрочку. Представлен товарный чек на приобретение углового дивана «Августин» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение душевой кабины ER 4515 ТР-C4.

Истец утверждает, что ответчики ФИО3, ФИО2 удерживают указанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности в квартире, в которой она проживала.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Оленегорский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД Россиии «Оленегорский» с заявлением об оказании ей помощи в возврате принадлежащего ей имущества, которое удерживает хозяин квартиры ФИО3

Правоохранительными органами по заявлению ФИО1 проведена соответствующая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью принятия процессуального решения по заявлению в установленные сроки в связи с отсутствием возможности получить объяснения ФИО3, органом полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.

По месту возможного нахождения ФИО3 в <адрес> органом полиции направлялось отдельное поручение по уточнению обстоятельств заявленных ФИО1 событий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был опрошен УУП ОП № 2 УМВД России по <адрес>. Согласно представленных в КУСП объяснений, ФИО3 в ходе опроса подтвердил наличие в собственности указанного выше жилого помещения, указал, что сдавал данное жилое помещение в наем гр.ФИО6, которая в ноябре 2015 года съехала из квартиры и в данное время в квартире никто не проживает. Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях указал, что в период проживания в принадлежащей ему квартире гр. ФИО6 демонтировала ранее находящуюся в квартире ванну и установила душевую кабину, а также установила свой холодильник, принадлежащий ФИО3 холодильник, выкинула. Данные изменения произведены без его ведома и согласия.

Также из данных объяснений следует, что ФИО3 объяснил гр. ФИО6, что отдаст холодильник и душевую кабину, когда та возвратит принадлежащее ему имущество (ванну и холодильник).

Согласно указанным объяснениям, все вопросы, касающиеся квартиры ФИО3, может решать его брат ФИО2, проживающий в г.Мурманск.

ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Оленегорский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением об оказании содействия в восстановлении его прав собственности в отношении жилого помещения: <адрес>. Из текста заявления следует, что в указанном жилом помещении проживает ФИО6, которая ему никем не приходится, в период его отсутствия завладела ключами от квартиры, вселилась в нее, поменяла дверные замки, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

По данному заявлению МО МВД России «Оленегорский» также была проведена соответствующая проверка, в результате которой опрошены все участвующие лица.

В своем объяснении датированном ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что относительно поданного им заявления он претензий к ФИО6 не имеет, последняя вынесла свои вещи и покинула принадлежащее ему помещение, в связи с чем ФИО3 просил проведение проверки прекратить.

Из указанного материала КУСП также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от дачи объяснений отказалась, пояснив, что готовит исковое заявление в суд на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющейся матерью истца ФИО1, ФИО6, узнав в 2013 году, что ФИО3, собственник квартиры в <адрес>, сдает данное жилое помещение в аренду, достигла соглашения с последним о съеме данной квартиры для проживания в ней дочери – ФИО1 с её гражданским супругом. Между ней и собственником жилья был заключен договор аренды, который находится у ответчиков. Кроме того, было достигнуто соглашение о дальнейшем выкупе ФИО1 данного жилого помещения, в связи с чем, ФИО1 на собственные средства был произведен ремонт квартиры, приобретено и установлено в квартире, в том числе заявленное в иске имущество. С целью, чтобы не потерять квартиру и дальнейшего выкупа указанной квартиры ею также был совершен платеж на счет истца в размере <данные изъяты>, а также написаны две долговые расписки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные расписки были написаны под принуждением ответчиков в счет оплаты будущего выкупа квартиры. Ответчики в день выезда из квартиры препятствовали вывозу вещей в полном объеме, в связи с чем заявленное в иске имущество осталось в квартире, в дальнейшем доступ в квартиру более предоставлен не был, принадлежащее истцу имущество, оставшееся в квартире, истцу не возвращено.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она является матерью бывшего гражданского супруга ФИО1, с которым истица проживала в <адрес> в <адрес> на правах аренды в период с 2013 по 2015 год. На собственные средства свидетель приобретала холодильник и угловой диван. Также помогала семье сына осуществлять ремонт в квартире. После того, как ответчики выселили ФИО1, свидетель видела, как ответчики меняли дверь в квартиру, которую устанавливал её сын. После того, как двери были заменены, истица была лишена возможности попасть в квартиру, чтобы забрать оставшиеся в квартире вещи.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавшего при выселении ФИО6 в качестве охранника, поскольку имеет соответствующее удостоверение, следует, что препятствий к вывозу вещей, мебели при выселения нанимателя никем не чинилось.

Кроме того, при выселении и вывозе вещей из квартиры присутствовал участковый уполномоченный МО МВД России «Оленегорский» ФИО10, который также был допрошен судом в качестве свидетеля по делу.

Так, из показаний указанного свидетеля следует, что при выселении нанимателя из квартиры стороны оговорили порядок, в котором наниматели смогут забрать все свои вещи. В квартире каких либо сантехников со стороны истца не присутствовало. Он помнит, что из квартиры выселяли гр.ФИО6, в квартире также присутствовала ее дочь ФИО1 В квартире в течение всего периода выселения он не присутствовал, поскольку это были его дежурные сутки и он периодически отлучался из квартиры. Точно помнит, что при составлении объяснения ФИО3, оформленного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что посторонние лица выселены, вещи вывезены и он претензий не имеет, в квартире находился холодильник, кухонный стол, кухонная мебель, душевая кабина и светлый диван в комнате. Были ли забраны указанные вещи из квартиры позже и кому они принадлежат, ему не известно.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Разрешая заявленные истцом требования суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения в настоящее время, спустя более года в квартире ФИО3 заявленного в иске имущества, принадлежащего истцу, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Собственником <адрес> является ФИО3, доказательства того, что ФИО2 каким-либо образом нарушил права истицы по удержанию вещей в квартире, не принадлежащей ему на праве собственности, материалы дела не содержат, требования к данному ответчику, истцом не мотивированы.

Как установлено, доказательства того обстоятельства, что указанное в иске имущество находится в квартире, принадлежащей ФИО3, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения спора по существу не добыто.

Отсутствие в настоящее время в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3 заявленного в иске имущества, подтверждается представленными суду фотоматериалами на электронном носителе, которые исследовались судом в порядке ст.78 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Предположение стороны истца о том, что истребуемое имущество могло быть перемещено ответчиком в любое другое место, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку позиция истца в этой части носит вероятностный характер, документально не подтверждена.

Требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости утраченного имущества не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Е.А.Киселева