Решение по делу № 22-113/2021 от 05.01.2021

Судья Шелепова Н.В. Дело № 22-113/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 января 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Бариновой С.В., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием:

прокурора Львовой Н.А.

осужденного Ромицына С.С.

защитника-адвоката Ердякова В.П.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глебова А.А., апелляционной жалобе осуждённого Ромицына С.С., на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года, которым:

Ромицын С.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин ..., не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 13.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен, с Ромицына С.С. в пользу К.Л.В. взыскано 5000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления прокурора Львовой Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Ромицына С.С. и защитника Ердякова В.П. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ромицын С.С. признан виновным в краже принадлежащих К.Л.В. денежных средств, в размере 22000 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г.Печора Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глебов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора суд, правильно определив Ромицыну С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в описательно-мотивировочной части ошибочно указал исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ромицын С.С. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не в полной мере учел такие обстоятельства, как: явку с повинной, полное признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение извинений потерпевшей, которые в совокупности с нахождением на его иждивении матери – инвалида, позволяли назначить более мягкое наказание. С применением ст. 64, 73 УК РФ наказание просит смягчить, вид исправительного учреждения изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Глебов А.А., находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Ромицыным С.С. и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Ромицына С.С. в совершении инкриминируемого преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К.Л.В., свидетеля Р.З.Д., а также на показания самого Ромицына С.С. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Ромицына С.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого вина осуждённого Ромицына С.С. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, согласно которым, с банковского счета К.Л.В. осуществлен перевод 22000 рублей на банковскую карту Ромицына С.С. (т.1 л.д.74-76, 78-86), протоколом осмотра мобильного телефона К.Л.В., содержащего сообщения о снятии с ее банковского счета денежных средств (т.1 л.д. 33-37), а также иными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора Ромицына С.С., а также для самооговора осуждённого, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Ромицына С.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Ромицыну С.С., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности, в целом характеризуемого удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности.

При назначении наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе: явку с повинной, признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близких родственников.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.     

    Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не является.

    Невозможность применения к осуждённому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ромицыну С.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора назначен верно – исправительная колония общего режима.

    Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно сославшись на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ошибочно определил исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года в отношении Ромицына С.С. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи