Решение по делу № 11-235/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-235/19

Мировой судья

судебного участка № 4

Центрального судебного района г. Читы

Цыцыкова Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                            г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи             Копеистовой О.Н.,

при секретаре                         Степановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козелецкой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о защите прав потребителя, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований отказать»

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

20.07.2018г. между Козелецкой Е.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Ьанк» и Истцом Козелецкой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, с перечислением страховой премии в размере 11051 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с претензией о расторжении договора страхования, с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию. Ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» 10.08.2018г. было отказано в удовлетворении требований. Истец считает действия ответчика незаконным и грубо нарушающим права истца. Просит суд расторгнуть договор страхования между Козелецкой Е.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 11051 руб. 28 коп., судебные расходы на услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 50000 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей было принято вышеприведенное решение.

Истец не согласился с решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что истец при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» заключил и договор страхования с ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Решив его расторгнуть, в установленный срок направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка заявление о расторжении договора страхования. Истец считает, что Банком необоснованно было отказано в расторжении договора страхования и возвращении денежных средств. Просит решение мирового судьи отменить, требования о взыскании денежных средств удовлетворить.

В судебное заседание истец Козелецкая Е.А. не явилась, направила своего представителя Вайкуса А.Л., действующего на основании доверенности от 09.09.2017г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что взыскание суммы страховой выплаты необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как договора страхования непосредственно между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств перечисления страховой премии ответчику в суд не представлено. Таким образом, у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Русфинанс Ьанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и т.д.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 105250 руб. 28 коп. на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование – для расширенной программы страхования.

Согласно условиям, изложенным в указанном заявлении, размер страховой премии 11051 руб. 28 копеек на срок 18 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 11051.28 руб. списаны со счета истца. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на обращение о расторжении договора страхования, в котором указал, что оснований для расторжения договора не имеется, так как в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд находит решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В силу п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом в установленный пятидневный срок, суд находит отказ банка в возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору страхования, незаконным.

.

Как установлено п. 1 ст. 2 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В данном случае страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика (ст.958 ГК РФ). Следовательно, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней с момента его заключения, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, с учетом характера страхового риска возврат страховой премии должен быть осуществлен лицу, из средств которого она уплачена.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства, уплаченные истицей в размере 11051 руб. 28 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как Козелецкая Е.А. обратилась с заявлением о расторжении договора страхования в установленный срок.

Денежная сумма, оплаченная в качестве страховой премии, должна быть возвращена пропорционально использованному сроку., а именно 11051.28 – 11051.28 : 18:30 х 14 =10765 руб. 28 копеек..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по его вине.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору страхования денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере10382 руб. 64 копейки.

Доводы ответчика о том, что договор страховая компания с истцом непосредственно не заключала, а был заключен банком при заключении кредитного договора, а также то, что отсутствуют подтверждения о перечислении денежных средств банком в адрес страховой компании, юридического значения для рассмотрения настоящего иска не имеют. Страховая компания вправе обратиться с иском о взыскании неполученных денежных средств к ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления Козелецкая Е.А. от уплаты государственной пошлины была освобождена, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 834.41 руб. – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 765 ░░░. 28 ░░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ – 10382 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ – 31147 ░░░. 92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1134 ░░░. 41 ░░░...

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░