Решение по делу № 8Г-25824/2023 [88-30898/2023] от 02.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30898/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-155/2023

34RS0001-01-2022-004923-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                     29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «страховая компания «ПАРИ» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

по кассационной жалобе акционерного общества «страховая компания «ПАРИ» на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «страховая компания «ПАРИ» (далее -АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о признании договора страхования недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней №(C). Страховая сумма установлена в размере 2 413 292 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ПАО Сбербанк, в оставшейся части ФИО9 При заключении договора страхования ФИО9 отрицательно ответил на вопросы об имеющихся у него заболеваниях. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО9 В ходе рассмотрения заявления страховщику АО «СК «ПАРИ» стало известно, что при. заключении договора страхования ФИО9 предоставил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней №(C) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СК «ПАРИ» и ФИО9, недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и ФИО9 заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (С).

По условиям договора страховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица в течение срока действия договора в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица в течение срока действия договора в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования; установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы, в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования; установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы, в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Г1АО Сбербанк в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное лицо - в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных заемщика по кредитному договору.

Страховая сумма составила 2 413 292 рубля.

Страховая премия составила 8 349 рублей 99 копеек.

При заключении договора страхования, ФИО9 заполнена анкета, на вопросы которой о наличие заболеваний или их симптомов, страхователь ответил отрицательно.

По условиям страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденным Приказом Генерального директора АО «СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастным случаем признается фактически произошедшее независимо от воли застрахованного лица внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, причинившее вред его жизни, здоровью. При этом заболевания, медицинские манипуляции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью застрахованного лица, несчастными случаями не являются.

В соответствии с пунктом 12.1 условий страхования, страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным в порядке, установленном действующим законодательством, в случае сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу пункта 17.1 условий страхования, договор страхования прекращает свое действие до истечения срока, на который он был заключен, в том числе в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

В соответствии со справкой о смерти № С-00190, причиной смерти ФИО9 явилось отравление химическим веществом, отравление химическим веществом с неопределенными намерениями, в не уточненном месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 №, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 <данные изъяты>-<данные изъяты>

В соответствии с ответом СО по <адрес> СУ по <адрес> СК России, доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту смерти ФИО9 не проводилась, процессуальное решение не принималось.

В соответствии с ответом СО по <адрес> СУ по <адрес> СК России, процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту смерти ФИО9 не проводилась, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ПАРИ» поступило заявление на выплату страхового возмещения от ФИО1

К заявлению о выплате страхового возмещения, в том числе приложена выписка из медицинской карты пациента ФИО9, в соответствии с которой страхователь обращался за медицинской помощью, ему поставлены диагнозы в том числе «другие хронические панкреатиты», «эпилепсия неуточненная».

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются ФИО1 - отец, ФИО2 - сын.

ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 признана АО «СК «ПАРИ» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» сообщило ФИО1 и ПАО Сбербанк о признании смерти ФИО9 страховым случаем и произведении страховой выплаты в размере 2 413 292 рублей выгодоприобретелю ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» произвело страховую выплату по полису № в пользу ПАО Сбербанк в размере 2 379 570 рублей 47 копеек.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 031 рубль 55 копеек, из которых 79 951 рублей 38 копеек - основной долг, 80 рублей 17 копеек - проценты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что причиной смерти ФИО9 явилась острая коронарная смерть, при этом истцом не представлено доказательств, что не указанные при заключении договора страхования заболевания ФИО9 явились причиной наступления страхового случая в виде смерти страхователя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе АО «СК «ПАРИ» доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное АО «СК «ПАРИ» несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые АО «СК «ПАРИ» судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «страховая компания «ПАРИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи