Решение по делу № 2-2549/2020 от 24.09.2020

Гражданское дело № 2-2549/2020

УИД 74RS0030-01-2020-005222-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г.                                                                    г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. к Серову С.А. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области Огаркова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Серову С.А. об обращении взыскания в целях исполнения решения по делу № 2а-1427/2018 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ с Серова С.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области (далее -МИФНС России № 16 по Челябинской области) взыскано <данные изъяты> руб. В собственности Серова С.А. имеется вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры принудительного исполнения был наложен ареста недвижимого имущества. Для погашения задолженности просит обратить взыскание на данное недвижимое имущество.

Судебный пристав-исполнитель Огаркова Л.Ф. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Серов С.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, представил заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица МИФНС России № 16 по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество в отношении взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Иное положение нарушает права и законные интересы залогодержателя.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска, выданного ДД.ММ.ГГГГ с Серова С.А. в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области произведено взыскание недоимки по налогам, в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного приказа в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, на основании которого произведено взыскание недоимки по налогу с Серова С.А., отменен. Учитывая, что отмена судебного приказа влечет прекращение исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. к Серову С.А. об обращении взыскания на имущество -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.