Решение по делу № 1-654/2024 от 24.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмовской Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Оганесяна Г.Г., Псхациевой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ганда Д.С.,

защитника – адвоката Кушнаренко О.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганда Д.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ганда Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Не позднее с 21 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Ганда Д.С., находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, неправомерно завладел банковской картой Потерпевший №1 - ПАО «ВТБ» с установленной в нее системой бесконтактной оплаты «PayPass» («ПайПасс»), эмитированной на имя последней и не представляющей для нее материальной ценности (далее — банковская карта), закрепленной за банковским счетом №, тем самым получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на вышеуказанном банковском счете, при этом имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 59 минут по 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, при использовании вышеуказанной банковской карты, без согласия собственника, реализовал свой преступный умысел, совершив таким образом девять банковских операций по оплате покупок путем несанкционированных оплат за выбранный товар в различных торговых организациях, расположенных на территории Всеволожского района Ленинградской области, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплат, установленному в помещении следующих организаций:

в магазине «Первым делом», расположенном по адресу: Ленинградская область. <адрес>, к.2, в 21 час 59 минут на сумму 250 рублей 00 копеек; в 22 часа 03 минуты на сумму 625 рублей 00 копеек; в 22 часа 05 минут на сумму 106 рублей 00 копеек; в 22 часа 15 минут на сумму 98 рублей 00 копеек; в 22 часа 23 минуты на сумму 357 рублей 00 копеек;

в магазине «Табачная лавка», расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в 22 часа 57 минут на сумму 700 рублей 00 копеек; в 23 часа 02 минуты на сумму 700 рублей 00 копеек;

в павильоне «Evrokebab 24» (Еврокебаб 24), расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в 23 часа 05 минут на сумму 389 рублей 00 копеек,

в кассе станции метро «Девяткино», расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, 6, в 23 часа 16 минут на сумму 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, Ганда Д.С. в результате вышеописанных умышленных и составляющих единый преступный умысел действий, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в общей сумме 3 725 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Размер причиненного потерпевшей ущерба не оспаривал, пояснив, что банковскую карту Потерпевший №1 нашел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Первым делом», расположенном по адресу: Ленинградская область. <адрес>, к.2, и, используя банковскую карту потерпевшей, совершал множественные покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, в различных магазинах <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, а также пополнил баланс проездной карты «Подорожник». В содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, а также компенсировал моральный вред.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что потеряла принадлежащую ей дебетовую банковскую карту ПАО «ВТБ». Воспользовавшись установленным в мобильном телефоне приложением, она увидела, что с ее карты были совершены различные покупки на сумму около 4000 рублей, которые она не совершала. Тогда она заблокировала банковскую карту и обратилась в отделение банка для получения выписки по карте. Где потеряла карту, не помнит. Претензий к подсудимому не имеет, последний полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Изложенные показания потерпевшей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена следующими письменными доказательствами по делу:

- иным документом: протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она простила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ» на сумму 4003 рубля. Ущерб незначительный (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены два оптических СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в вестибюле станции метро «Девяткино», за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут; с видеозаписью с камер внешнего и внутреннего видеонаблюдения, расположенных в магазине «Табак» по адресу: Ленинградская область, <адрес>, промпект Авиаторов Балтики, <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанных видеозаписях он расплачивается принадлежащей потерпевшей банковской картой (/т.1 л.д.77-80, 81-83). Указанные CD-R диски признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86, 87);

- протоколом осмотра документов от 15.04.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена выписка по счету ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты на оплату товаров и услуг на 11 листах (т.1 л.д. 44-45, 46-56). Осмотренные документы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-58);

- иным документом: рапортом о задержании ФИО1, согласно которому 30.03.2024 в 18 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге он был задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 61);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 19 отделе полиции УМВД России по <адрес> г. Санкт- Петербурга, Ганда Д.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1л.д. 63-64).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Ганда Д.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия Ганда Д.С. по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Ганда Д.С. является гражданином Республики Беларусь, ранее не судим, трудоустроен неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб и примирился с последней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба, а также примирение с потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п.29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется, поскольку Ганда Д.С. сообщил о совершенном им преступлении после его фактического задержания по факту подозрения в его совершении. Однако суд учитывает указанное обстоятельство в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он полностью возместил причиненный преступлением вред добровольно.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимого были принесены извинения. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его последующего поведения, суммы ущерба, существенно снижают общественную опасность совершенного подсудимым деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного им преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивированное тем, что причиненный подсудимым вред полностью им заглажен, ей принесены извинения, а потому никаких претензий она не имеет. Подсудимый пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения уголовного дела не возражает.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении Ганда Д.С. от наказания.

        На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил

Ганда Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Ганда Д.С. от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

выписка по счету ФИО7; скриншоты на оплату товаров и услуг на 11 листах; CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, на фасаде и в вестибюле <адрес> по Привокзальной площади в <адрес>, Всеволожского района Ленинградской области (станция метро Девяткино), а также в вестибюле метро Девяткино за ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут; CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Табак», расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Всеволожский городской суд Ленинградской области, а Ганда Д.С. в тот же срок с момента вручения приговора.

Судья                                                      Н.В. Гаевская