Решение по делу № 2-1399/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1399/2020

74RS0028-01-2020-001393-22                                

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Чиньковой Н.В.

при секретаре                 Алиевой З.З.,

с участием представителя истца             Поляковой Е.А.

представителя ответчика администрации Копейского городского округа Ивановой А.М.

представителя третьего лица ООО «ОблДорСтрой» Мулярчика Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Ахалаиа Ю.Р. к администрации Копейского городского округа о возмещении материального ущерба,

установил:

Ахалаиа Ю.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2019 года в 20 час. 00 мин. возле дома № 34 по ул. Международная в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ахалаиа Ю.Р., который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному индивидуальным предпринимателем Б.Г.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 214 074 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия знаки, предупреждающие об аварийном участке дороги, отсутствовали.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 214 074 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 425 рублей, расходы на услуги по диагностике автомобиля в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Городская служба заказчика», ООО «ОблДорСтрой».

Истец Ахалаиа Ю.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Полякова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Иванова А.М. иск не признала, пояснив, что в 2019 году администрацией Копейского городского округа был заключен муниципальный контракт с ООО «ОблДорСтрой», предметом которого являлось содержание дорог Копейского городского округа, в связи с чем, обязанность администрации Копейского городского округа по содержанию дорог местного значения была исполнена надлежащим образом. Кроме того, полномочия в сфере дорожного хозяйства администрация Копейского городского округа делегировала МУ «Городская служба заказчика». Также указывала на наличие в действиях истца нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и ущербу.

Представитель третьего лица ООО «ОблДорСтрой» Мулярчик Г.В. полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными, пояснив, что оснований для взыскания ущерба с ООО «ОблДорСтрой» не имеется, поскольку согласно технического задания, устанавливающего перечень мероприятий, адресов и объемов по летнему содержанию автодорог Копейского городского округа, работы по устранению деформаций и выбоин в асфальтобетонном покрытии автодорог Копейского городского округа являлись предметом муниципального контракта в объеме 2 000 кв.м., ул. Международная не включена в указанный объем работ. Кроме того, полагал, что в действиях водителя Ахалаиа Ю.Р. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица МУ «Городская служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности Ахалаиа Ю.Р., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

02 августа 2019 года в 20 час. 00 мин. возле дома № 34 по ул. Международная в г. Копейске водитель Ахалаиа Ю.Р., управляя транспортным средством BMV 316i государственный регистрационный знак Н161УН74, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений Ахалаиа Ю.Р. от 02 августа 2019 г. следует, что 02 августа 2019г. в 20 час. 10 мин. он, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по ул. Международная со стороны ул. Ленина в направлении ул. Короленко, со скоростью 60 км/ч. Время суток было светлое, погода пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие - мокрый асфальт. В районе дома № 34 по ул. Международная, он увидел большую лужу, продолжив движение по луже, он почувствовал два сильных удара и его автомобиль потянуло в левую сторону. В результате его автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой накладки порога и двух левых колес.

Согласно акту от 02 августа 2019 года выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по ул. Международная, д. 34 в г. Копейске выявлены повреждения дорожного покрытия: выбоина размерами 1,8 м х 3,2 м, глубина 0,16 м.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное индивидуальным предпринимателем Б.Г.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 174 047 рублей, без учета износа - 214 074 рубля.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Из показаний Б.Г.М., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате наезда на выбоину.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, протяженностью 1 275 м, является муниципальной собственностью.

Постановлением № 73-р от 25 октября 2019 года автомобильная дорога по ул. Международной закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Городская служба Заказчика».

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», учреждение осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях создания благоприятных и комфортных условий для проживания населения округа. Предметом деятельности учреждения является: содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфраструктуры. Основной вид деятельности – выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в т.ч. осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28 сентября 2005 года № 82, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч. 1 ст.45 Устава).

Во исполнение указанной обязанности, 28 декабря 2018 года между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа и сдать результат заказчику. Перечень услуг и требований к услугам определены приложением НОМЕР к муниципальному контракту и приложениями к техническому заданию.

Согласно приложению НОМЕР к техническому заданию, устанавливающему перечень мероприятий, адресов и объемов по летнему содержанию автодорог Копейского городского округа, работы по устранению деформаций и выбоин в асфальтобетонном покрытии автодорог Копейского городского округа предметом муниципального контракта является 2 000 кв.м.

В соответствии с актом оказания услуг НОМЕР от 13 мая 2019 года, весь перечень работ, предусмотренный муниципальным контрактом был выполнен к 13 мая 2019 года.

Согласно информации, предоставленной МУ «Городская служба заказчика», ремонт ул. Международная не производился, данная улица в муниципальный контракт НОМЕР от 28 декабря 2018 года не включалась.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика администрации Копейского городского округа на выполнение возложенной законодательством обязанности по содержанию дорог местного значения путем заключения муниципального контракта с ООО «ОблДорСтрой» судом признается не состоятельной.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ответчика о передаче дороги в оперативное управление МУ «Городская служба заказчика» суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сведения о регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу по ул. Международная за МУ «Городская служба заказчика» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно администрация Копейского городского округа Челябинской области является надлежащим ответчиком и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2019 года.

Доказательств того, что Администрацией Копейского городского округа предприняты предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности, ответчиком не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Ахалаиа Ю.Р., данных 02 августа 2019 г., не следует, что истец, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, со скоростью 60 км./ час., выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в том числе путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии на дорожном покрытии препятствия в виде лужи, которая представляет собой скопление воды в углублениях на поверхности земли или неровностях какого-либо покрытия (опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить при указанных выше условиях движения автомобиля).

Наличие на проезжей части выбоины, не освобождало Ахалаиа Ю.Р. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Соблюдение истцом скоростного режима в черте города, установленного п. 10.2 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в случившемся, поскольку п. 10.1 ПДД РФ на водителя, помимо соблюдения скорости возлагает и иные обязанности, которые Ахалаиа Ю.Р. исполнены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ахалаиа Ю.Р. имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что указанные действия Ахалаиа Ю.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на выбоину, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина Ахалаиа Ю.Р. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 30%, вина администрации Копейского городского округа – 70 %.

С учетом изложенного, с администрации Копейского городского округа в пользу Ахалаиа Ю.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 151 951 рубль (149 851 рубль 80 копеек (214 074 рубля Х 70%) + 2 100 рублей (3 000 рублей (оплата услуг эвакуатора) * 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Ахалаиа Ю.Р. понес судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 рублей и по диагностике автомобиля 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль, почтовые расходы по отправлению уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра в размере 425 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 19 марта 2020 года, заключенного между Поляковой Е.А. (исполнителем) и Ахалаиа Ю.Р. (заказчиком), исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в связи с предъявлением искового заявления к администрации Копейского городского округа о возмещении вреда имуществу, причиненного 02 августа 2019 года автотранспортному средству марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 34.

Согласно расписке от 19 марта 2020 года, Полякова Е.А. получила от Ахалаиа Ю.Р. за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом Ахалаиа Ю.Р. на представителя, суд исходит из объема оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, полагает разумным и не чрезмерным, отвечающим в полной мере оказанной Ахалаиа Ю.Р. услуге по представлению интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с администрации Копейского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей (10 000 рублей*70%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с администрации Копейского городского округа в пользу Ахалаиа Ю.Р. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 14 000 рублей (20 000 рублей*70%), по оплате государственной пошлины - 3 738 рублей 70 копеек (5 341 рубль*70%), по диагностике автомобиля - 1 120 рублей (1 600 рублей*70%), возмещения почтовых расходов 298 рублей (425 рублей 25 копеек*70%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требование Ахалаиа Ю.Р. к администрации Копейского городского округа о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Ахалаиа Ю.Р. в счет возмещения ущерба 149851 рубль 80 копеек, в счет возмещения услуг специалиста 14 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 2 100 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 298 рублей, в счет возмещения услуг по диагностике автомобиля 1 120 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 738 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, всего 178 108 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.В. Чинькова