Решение по делу № 33-1519/2022 от 22.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ярмышко – Лыганова Т.Н.                                № 2 – 415/ 2021

33 – 1519 / 2022

39RS0008-01-2021-001004-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

при секретаре                 Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникаса В.Г. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года по иску Мельникаса ФИО1 к ООО «Новострой» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Мельникаса В.Г. – Завгороднего В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникас В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Новострой», указав, что с 16 июля по 01 сентября 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новострой» в должности бетонщика. На момент прекращения трудовых отношений у ООО «Новострой» перед ним имелась задолженность по заработной плате в размере 95 725 рублей. 12 сентября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы. Задолженность по заработной плате на основании судебного приказа выплачена. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Микушин Н.М. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 25 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой» о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с него (Мельникаса В.Г.) в пользу ООО «Новострой» взысканы денежные средства в размере 95 725 рублей. Поскольку факт возникновения и наличия трудовых отношений не оспаривался, задолженность по заработной плате образовалась по вине работодателя, считает действия ответчика о совершении поворота исполнения приказа мирового судьи, лишения законно причитающейся ему заработной платой направлены на нарушение гарантий и прав его как работника. Просит взыскать с ООО «Новострой» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 95 725 рублей.

Впоследствии Мельникас В.Г. обратился с уточнёнными исковыми требованиями, указав, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год за июль, август 2018 года его полученный доход от ООО «Новострой» составил 125 538,20 рублей, просит взыскать указанную сумму.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Мельникаса ФИО1 к ООО «Новострой» о взыскании заработной платы удовлетворил частично; взыскал в пользу Мельникаса ФИО1 с ООО «Новострой» заработную плату за период с 16 июля по 31 августа 2018 года в размере 48 160 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 052,37 рублей, итого 53 212,37 рублей.

В апелляционной жалобе Мельникас В.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указывая, что судом не дана надлежащая оценка выданным обществом справке о задолженности по заработной плате, справке о доходах и суммах налога физлица. К Мельникасу конкурсный управляющий исковых требований в арбитражный суд о признании недействительной сделкой безналичных перечислений в пользу Мельникаса не предъявлял.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что 16 июля 2018 года Мельникас В.Г. подал заявление на имя директора ООО «Новострой» ФИО5 о принятии на работу на должность бетонщика 4-го разряда.

В этот же день между работником Мельникасом В.Г. и работодателем ООО «Новострой» в лице директора ФИО5 заключен трудовой договор № 18/2018. Трудовой договор подписан сторонами, имеется печать юридического лица.

Трудовой договор заключен на срок с 16 июля по 01 сентября 2018 года для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства работодателя, а именно для исполнения строительно-монтажных работ на время проведения работодателем работ в <адрес>, то есть для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно приказу № 3 от 16 июля 2018 года Мельникас В.Г. принят на работу в структурное подразделение «Маяковская ТЭС в г.Гусев» в должность бетонщика с тарифной ставкой (окладом) 172 руб./час. Основанием для издания приказа послужило заявление работника и трудовой договор от 16 июля 2018 года.

Как следует из пояснений Мельникаса В.Г. по состоянию на 01 сентября 2018 года за период работы с 16 июля по 01 сентября 2018 года заработная плата и премия ему выплачены не были, в связи с чем выдана соответствующая справка, с которой он обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области для принудительного взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Согласно справке № 1 от 01 сентября 2018 года, подписанной генеральным директором ООО «Новострой» ФИО5., подготовленной ФИО8., сумма задолженности по заработной плате перед Мельникасом В.Г. за период с 16 июля по 01 сентября 2018 года составляет 95 725 рублей, указанная сумма не выплачена в связи с отсутствием денежных средств на счете.

12 сентября 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области выдан судебный приказ № 2-2321/2018 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, судебный приказ вступил в законную силу 09 октября 2018 года.

Согласно платежному поручению № 51297236 от 27 сентября 2019 года денежные средства в размере 95 725 рублей перечислены Мельникасу В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года (дело А60-65122/2018) в отношении ООО «Новострой» (ИНН №, ОГРН №) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Временный управляющий ООО «Новострой» Микушин Н.М. обратился с кассационной жалобой на судебный приказ № 2-2332/2018 от 12 сентября 2018 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года удовлетворено. 11 февраля 2020 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 25 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой» Микушина Н.М. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2331/18 от 12 сентября 2018 года удовлетворено. С Мельникаса В.Г. в пользу ООО «Новострой» взысканы 95 725 рублей.

Исполнительное производство № №, находящееся в ОСП Гусевского района Калининградской области, приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Новострой» Микушин Н.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку Мельникасом В.Г. достаточных и бесспорных доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период не представлено.

Трудовой договор от 16 июля 2018 года, заключенный ООО «Новострой» с Мельникасом В.Г., как и приказ от 16 июля 2018 года о приеме Мельникаса В.Г. на работу на должность бетонщика, подписанный директором ООО «Новострой» ФИО5 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что по мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений, заданий в пределах должности (трудовой функции), определённой в п. 1.1. договора, а также с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, личного желания работника и других факторов.

Как пояснил в судебном заседании Мельникас В.Г., по устному согласованию с работодателем ему предложено выполнять функции снабженца и выполнять работы по прокладке водоснабжения на объекте в <адрес> в спорный период, при этом он выполнял и бетонные работы, данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО5 ФИО11 ФИО12

Исследованные судом доказательства подтверждают проведение ООО «Новострой» строительно-монтажных работ в <адрес>.

Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец Мельникас В.Г. с 16 июля по 31 августа 2018 года работал в ООО «Новострой» на объекте в <адрес>, в том числе в качестве бетонщика.

При этом суд верно указал, что заявленная Мельникасом В.Г. к взысканию сумма заработной платы не нашла своего подтверждения.

Как следует из условий трудового договора для выполнения работником своих трудовых обязанностей ему устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю и 8-часовой рабочий день, работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя, с выходными днями – суббота и воскресенье. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 172 рубля; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные приказами и нормативными актами работодателя; ежемесячная премия является гарантированной частью заработной платы и выплачивается по итогам работы за месяц приказом по предприятию.

Вместе с тем, ранее им представлены справки ООО «Новострой» от 01, 04 сентября 2018 года, из которых следует, что задолженность ООО «Новострой» по заработной плате за период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года составляет перед Мельникасом В.Г 95 725 рублей. На основании данных справок был вынесен впоследствии отмененный судебный приказ.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить самостоятельный расчет размера заработной платы с указанием периодов, времени переработки, работы в выходные дни, с указанием размеров премий и других выплат и т.д., данный расчет истцом не представлен.

Таким образом, за спорный период заработная плата, подлежащая взысканию с ООО «Новострой» в пользу Мельникаса В.Г. составит 48 160 рублей (8 х 172 х 35, где 8 часов рабочий день, 172 рубля оплата за час, 35 рабочих дней за период с 16 июля 2018 года по 31 августа 2018 года).

Довод о том, что истец работал больше, чем обусловлено трудовым договором, не может служить бесспорным основанием для полного удовлетворения иска. Допустимых доказательств, что истца привлекали к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные дни, наличие оснований для начисления премий, за совместительство, не представлено.

Доводы иска также нельзя признать последовательными в части размера требований, первоначально они основаны на справке о задолженности в 95725 рублей, впоследствии на справке о доходах и суммах налога о полученном доходе в 125538,20 рублей.

При этом никаких доказательств привлечения работников, в том числе иных обратившихся с аналогичными исками, к сверхурочным работам, что по смыслу закона носит исключительный характер, материалы дела не содержат, каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 99 ТК РФ, при которых допускается привлечение работников к выполнению сверхурочных работ, по делу не установлено. На наличие таковых ни сами истцы, ни свидетели, допрошенные судом по их инициативе, не ссылались.

Не имеется в деле и доказательств привлечения истца к работе в ночное время (с 22.00 до 06.00) и в выходные дни. Установленный соглашением сторон в трудовых договорах режим труда и отдыха бетонщика не предусматривает работу на объекте в ночное время и в выходные дни. Иных соглашений, направленных на изменение режима труда и отдыха сторонами не заключалось.

Кроме того, работники, обратившееся с исками, в течение продолжительного периода до заключения каждым из них трудового договора выполняли для ответчика аналогичные виды работ на основании гражданско-правовых договоров, при этом размер их вознаграждения за месяц был значительно ниже, чем заявленные истцами в исковых заявлениях суммы, включая первоначальные, и составляли в среднем, согласно справкам 2-НДФЛ и сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Новострой», от 20 000 рублей до 28 000 рублей, в то время, как заявленные истцом только за две недели июля 2018 года суммы задолженности по заработной плате почти в два раза превышают размеры вознаграждения по гражданско-правовым договорам за аналогичный период того же месяца.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области средняя заработная плата работников по всему кругу организаций по Калининградской области в 2018 году составляла 33385 рублей, а в области строительства, включая оплату за высококвалифицированный труд, - 35 903 рубля.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда. Отсутствие заявленного иска конкурсного управляющего к Мельникасу в арбитражный суд о признании недействительной сделкой безналичных перечислений в пользу Мельникаса никак не может повлечь отмену оспариваемого решения суда от 29 декабря 2021 г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: