Решение по делу № 22-659/2020 от 31.01.2020

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Сорванова Е.А., представившего удостоверение № 2132, ордер № 1558 от 12.02.2020,

осужденного Чо Мен Гук

переводчика Ковылиной Е.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Сорванова Е.А., апелляционной жалобой адвоката Пожетновой Н.А. на приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чо Мен Гук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КНДР, гражданин КНДР, временно зарегистрированный на территории РФ и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200¹ УК РФ к штрафу в размере его иного дохода за период трех месяцев в сумме 45000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 182485 долларов США, 1000 евро и 100 российских рублей постановлено конфисковать и обратить в собственность государства в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; 10000 долларов США по вступлении приговора в законную силу возвратить Чо Мен Гук по принадлежности; дело, оформленное 16.11.2018 при убытии воздушного судна, следовавшего рейсом JS-272 «Владивосток-Пхеньян», по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ОСТП № 1 ТП аэропорта «Владивосток» Владивостокской таможни.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного Чо Мен Гука, его защитника - адвоката Сорванова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор в части решения о конфискации денежных средств либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор отменить в части решения судьбы вещественных доказательств – иностранной валюты, и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чо Мен Гук признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено 16.11.2018 в аэропорту г. Владивостока, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Владимира Сайбеля, 45, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями, поданных в защиту интересов осужденного, адвокат Сорванов Е.А. не оспаривая правильности квалификации содеянного, не согласен с приговором, находя его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Указывает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части судом голословно сделаны выводы об отсутствии в уголовном деле сведений о принадлежности изъятых денег 58 гражданам КНДР, посчитав, что по делу каких-либо законных владельцев денежных средств, имеющих документально подтвержденные законные основания претендовать на их возвращение, не установлено. Однако в ходе судебного следствия исследованы в качестве доказательств документы и материалы, представленные ООО «Новый город», банком АО «Кошелев-Банк», органами ФМС России, подтверждение от 28.01.2019 Генерального консульства КНДР в г. Владивостоке, заявления 58 граждан КНДР с указанием денежных сумм, свидетельствующие о передачи ими денежных средств осужденному Чо Мен Гуку. Данные заявления согласуются с допросами в качестве свидетелей граждан КНДР Ким Ын Сик и Пак Хек.

Отмечает, что суд в приговоре указал на непризнание 58 граждан КНДР потерпевшими, при этом в порядке ст. 42 УПК РФ суду предоставлена возможность самому признавать потерпевшими физических лиц. Вместе с тем полагает, что по данной категории преступления не может быть потерпевших, поскольку изъятые денежные средства не могут быть предметом преступления, в связи с чем, ссылка суда в приговоре на непризнание граждан КНДР потерпевшими, не состоятельна.

Находит несущественными расхождения показаний Чо Мен Гука с имеющимися в деле ответами из банка и полагает, что они не противоречат многочисленным доказательствам в пользу возврата денег, таким как справки 2-НДФЛ на 58 граждан КНДР и Чо Мен Гука, заявления и доверенности 58 граждан КНДР, показания свидетелей К, Б, ..., подтверждающими тот факт, что собственниками изъятых у Чо Мен Гука денежных средств в сумме 184443 доллара США являются 58 граждан КНДР, бывших его сослуживцами по работе в ООО «Новый город».

Считает, что при наличии необходимости устранения неточностей в показаниях, судом не истребованы в ООО «Новый город» в полном объеме сведения о том, в какой банк данная компания перечисляла заработную плату 58 гражданам КНДР, а так же получение осужденным денежных средств за весь период работы в данной компании в качестве заработанной платы; в АО «Кошелев-Банк» не истребованы документы, на основании которых Чо Мен Гуку в банке были выданы чужие денежные средства. Некоторые граждане КНДР из указанных 58 не являлись клиентами банка АО «Кошелев-Банк», что не проверено судом.

Отмечает, что на имя Чо Мен Гука выдавались доверенности, на основании которых он открыл счета в банке от имени граждан КНДР, что подтверждается показаниями свидетелей К и Б Данные доверенности АО «Кошелев-Банк» признал удостоверенными в соответствии с законодательством РФ, принял их и предоставил Чо Мен Гуку возможность открыть счета на каждого из 58 его коллег и распоряжаться их денежными средствами

Находит ссылку суда на отсутствие подтверждения обмена валюты гражданами КНДР несостоятельной. Обращает внимание на отсутствие оценки таких приобщенных к делу доказательств, как подтверждение Генерального консульства КНДР в г. Владивостоке, реестра граждан КНДР, работавших в ООО «Новый город», ответа на адвокатский запрос в ООО «Новый город», сопроводительного письма Генерального консульства КНДР в г. Владивосток от 12.03.2019.

Полагает, что ошибки и неточности в поздних показаниях осужденного явились следствием длительного расследования и судебного рассмотрения дела. Суд не ознакомил защитника и осужденного с диском, представленным банком, имелись трудности при осуществлении перевода, имеющийся в деле переводчик не всегда понимал корейский язык, либо его не понимали граждане КНДР. Отмечает, что сняв со счета банка АО «Кошелев-Банк» денежные средства в сумме около 14000000 рублей, большая часть которых являлась заработной платой его коллег, около 9000000 рублей Чо Мен Гук раздал 58 гражданам КНДР по их просьбе для приобретения подарков, оставшиеся деньги, он обменял с рублей на доллары США. Считает, что в материалах дела содержатся документы, которые являются дополнительными доказательству по уголовному делу и бесспорно свидетельствуют о принадлежности изъятых денежных средств законным владельцам. Указание в приговоре на нескольких граждан КНДР, как не являющихся клиентами АО «Кошелев-Банка», связано с тем, что судом при направлении запроса в банк допущена ошибка в их анкетных данных.

Полагает, что в приговоре неправильно разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, денежных средств в сумме 184443 доллара США. Просит приговор изменить в части конфискации изъятых у осужденного денежных средств, которые принадлежат иным, установленным в суде гражданам КНДР, либо приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Пожетнова Н.А. считает ссылку суда на ч. 3 ст. 81 УК РФ необоснованной, поскольку указанная в приговоре иностранная валюта не является полученной в результате совершения преступления, денежные средства находились у осужденного на законных основаниях. Полагает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данное преступление должно совершаться с прямым умыслом, однако Чо Мен Гук действовал неумышленно, не успел оформить документы в связи с возникшей в аэропорту ситуацией с его соотечественниками.

Считает, что приговором нарушены права третьих лиц, не уведомленных о том, что в РФ возбуждено уголовное дело в отношении Чо Мен Гука, они не уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде, не уведомлялись дознавателем о производстве следственных действий, не признаны потерпевшими; они были лишены законно заработанных денежных средств на стройках РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Чо Мен Гук в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме.

Вина осужденного Чо Мен Гука в совершении преступления полностью доказана и подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пожетновой Н.А. о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также об отсутствии у Чо Мен Гука умысла на совершение данного преступления, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу. Вопреки вышеуказанным доводам защитника, умысел осужденного на совершение преступления нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Чо Мен Гук знал о необходимости декларировать денежные средства, сумма которых превышает 10000 долларов США при перемещении через границу, но не сделал этого. Причины, по которым он не заполнил таможенную декларацию, и о которых указала защитник Пожетнова Н.А. в своей жалобе, не имеют значения для определения субъективной стороны состава данного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Чо Мен Гука, верно квалифицировав действия последнего по п. «а» ч. 2 ст. 200¹ УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника Пожетновой Н.А. о нарушении прав третьих лиц, которые не были уведомлены о возбуждении уголовного дела в отношении Чо Мен Гука и о рассмотрении этого дела в суде, не были признаны потерпевшими, и по указанным причинам уголовное дело должно быть возвращено прокурору. Данные доводы не основаны на требованиях закона.

Так, 58 граждан КНДР не являлись участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Потерпевшими они признаны быть не могут, поскольку преступлением, предусмотренным ст.200¹ УК РФ, причиняется вред не им, а интересам государства.

В соответствии со ст.145 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено дело. Требований об уведомлении иных заинтересованных лиц, нормы закона не содержат. Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ аналогичным образом регламентируется извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу; из данной нормы закона следует, что суд не обязан уведомлять о рассмотрении дела иных заинтересованных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе защитника Пожетновой Н.А. обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Иных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Чо Мен Гуку назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной престарелой матери, а так же оказание материальной помощи специализированному учебному заведению на территории РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чо Мен Гука, не имеется.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части определения судьбы конфискованных вещественных доказательств.

Согласно п.2 ст. 389¹⁵ УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ).

Согласно п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Разрешая данный вопрос в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ судом первой инстанции принято решение о конфискации 182485 долларов США, 1000 евро и 100 российских рублей с обращением в собственность государства в порядке ч. 1 ст. 104¹ УК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а, б» части 1 статьи 104¹ УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200¹, 200², 226¹ и 229¹ УК РФ.

По смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104¹ УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Провоз незадекларированного имущества через границу влечет наступление уголовно-правовой ответственности для виновного лица. Однако эта ответственность не означает безусловную конфискацию провозимого имущества путем принудительного и безвозмездного его изъятия с обращением в собственность государства. Для конфискации имущества, в частности, денежных средств, в соответствии со ст.104¹ УК РФ необходимо доказать, что эти средства были получены в результате совершения преступления, в том числе в их незаконном перемещении через границу, или же предназначались для финансирования преступных организаций, как это прямо предусмотрено п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к изучению доказательств принадлежности конфискованных денежных средств суд первой инстанции подошел ненадлежащим образом и в неполном объеме.

Так, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом сделана ссылка на отсутствие в заявлениях граждан КНДР Бен Ен Нам, Бен Чер Зун, Квон Гван Ир, Квон Сен Гир, Ким Ген Ир, Ким Ген Чхол, Хон Мен Ир, Цой Гван Чер, Ким Ир Дон, Цой Док Хо, Ким Гир Сан, Ким Мен Рок, Цой Сен Ир, Ким, Мен Сик, Цой Хак Чер, Ким Пхен Сам, Цой Чон Рел, Ким Дон Ха, Ким Ен Нам, Ким Сок Хви, Ким Ин Чер, Ким Сунн Ир, Хо Гон Чхол, Чан Чхол Ен, Ким Хек, Хам Мен Чхол, Ким Хын Гир, Сим Чан Хо, Пэк Чин Хо, Ким Чен Чхол, Сон Ги Нам, Чен Ен Чхол, Ким Чхол Су, Пак Чхал Гон, Пак Чер, Чен Хен Чин, Ким Чхун Сен, Пак Хек Чхол, Чен Хи Чхол, Ким Ын Сик, Пак Хек, Чо Бон И, Ли Бон Со, Чо Ен Сен, Пак Мен Хен, Ли Ен Нам, Чо Ен Хван, Пак Ген Сик, Ли Ен Хун, Ли Сан Нам, Ли Чха Сунн, Сон Рен Су, Ли Хак Нам, Чу Гван Рен, Ли Сен Нам, Чэ Сын Гук, Ю Хын Зун, Юн Сок Хо указания на валюту и точные суммы. Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 138-196), в заявлениях, удостоверенных Генеральным консулом КНДР в г. Владивостоке РФ, данные сведения имеются, однако они надлежащим образом судом первой инстанции не исследованы и не получили своей оценки.

Кроме того, не были исследованы надлежащим образом в суде первой инстанции доказательства в части установления факта обслуживания АО «Кошелев Банк» в качестве клиентов 5 граждан КНДР в связи с ошибками, допущенными в написании их анкетных данных в запросе суда. Так, судом были запрошены сведения на Цой Гван Чер, Цой Хак Чер, Цой Чон Рел, Пак Чхал Гон, Сон Рен Су, однако согласно перевода на русский язык заявлений данных граждан, удостоверенных Генеральным консулом КНДР в г. Владивостоке РФ, фамилии изложены как Цой Гван Чхол, Цой Хак Чхол, Цой Чон Реп, Пак Чхан Гон, Чон Рен Су.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, и полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда относительно правильного и законного разрешения вопроса определения судьбы вещественных доказательств.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции в данной части, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.12.2017 № 2800-0, в отличие от процедуры доказывания в суде первой инстанции, предполагающей, по общему правилу, непосредственное исследование судом всех имеющихся в деле доказательств, применительно к апелляционному производству УПК РФ закрепляет принципиальные положения, в силу которых с согласия сторон суд вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств. Суд первой инстанции проверяет доказательства и приходит к определенным выводам (в том числе по вопросам, предусмотренным ст.299 УПК РФ, разрешаемым при постановлении приговора), а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения.

С учётом изложенного, приговор в части решения судьбы конфискованных вещественных доказательств, а именно - 182485 долларов США, 1000 евро и 100 российских рублей - подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам основной и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Сорванова Е.А., затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, и в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалоб относительно показаний осужденного Чо Мен Гука и свидетелей по делу, письменных доказательств, в том числе различных документов, представленных стороной защиты.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и дать им соответствующую оценку

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников об отмене приговора подлежат частичному удовлетворению, а именно - в части решения вопроса о судьбе конфискованных вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05.12.2019 в отношении Чо Мен Гук – изменить:

в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - 182485 долларов США, 1000 евро и 100 российских рублей - приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Артёмовский городской суд Приморского края иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Пожетновой Н.А., апелляционные жалобы с дополнениями защитника Сорванова Е.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков