Решение по делу № 33-3988/2024 от 11.06.2024

УИД 47RS0016-01-2022-002095-35 Дело № 33-3988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Герман М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-27/2024, которым частично удовлетворены исковые требования Тенищева Н. В., Петровой Т. В., Бушиной Е. В., Бушиной Ф. А. к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тенищева Н.В., Петрова Т.В., Бушина Е.В., Бушина Ф.А. обратились в суд с иском к АО «АЭН», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федщерации, просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в размере 678880,55 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 4 декабря 2022 года по 12 декабря 2023 года в размере 678880,55 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 339440,28 руб., в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также в пользу Тенищевой Н.В. расходы по оплате услуг исследования в размере 2 640 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в пользу Тенищевой Н.В., Петровой Т.В., Бушиной Ф.А. в размере 2 100 руб., в пользу Бушиной Е.В. – 1650 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом, происходят постоянные протечки, а именно в 2006 году, 2013 году, 2019 году, 2022 году, в результате чего в квартире образовалась плесень, влажность, что следует из проведенного исследования. Неоднократные обращения к ответчику к результату не привели. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. На поданную в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. В этой связи истцы усматривают наличие оснований для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Бушина Е.В., Бушина Ф.А. не явились, направили своего представителя.

Истцы Тенищева Н.В., Петрова Т.В., представитель истцов Закоморный С.В., действующий на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЭН» Брагина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт кровли дома не входит в обязанности управляющей компании.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в судебное заседание не явился.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Тенищева Н. В., Петровой Т. В., Бушиной Е. В., Бушиной Ф. А. к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости»:

в пользу Тенищевой Н. В. в возмещение вреда 84860,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 47430,03 руб., расходы по составлению исследований в размере 13 140 руб., а всего 155430,09 руб.

в пользу Петровой Т. В. в возмещение вреда 84860,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 47430,03 руб., а всего 142290,09 руб.

в пользу Бушиной Е. В. в возмещение вреда 84860,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 47430,03 руб., а всего 142290,09 руб.

в пользу Бушиной Ф. А. в возмещение вреда 424300,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 217150,17 руб., а всего 651450,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 11188,80 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а неправильное определение обстоятельств привело к неправильному применению норм права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о взыскании денежных сумм по возмещению вреда сделан без учета того, что заключение по результатам «экспертно-диагностического обследования» эксперта по второму вопросу содержит правовую ссылку эксперта на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по стоимости восстановительного ремонта квартиры, рассчитанной применительно к финансированию работ из бюджетных источников с учетом НДС (20%), однако данное суждение эксперта явно выходит за пределы правил проведения экспертизы. Кроме того, стоимостной ремонт квартиры не устранит протечки без переустройства кровли дома, при строительстве которой изначально была нарушена технология монтажа, что предполагает ее полное переустройство, а это относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, который отнесен к прерогативе Фонда капитального ремонта Ленинградской области. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела не была доказана его вина в возникновении протечек в силу изначального нарушения строительно-технических регламентов при возведении дома, к строительству которого ответчик не имеет отношения. Судом было оставлено без внимания, что в нарушение ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не провел полное исследование материалов, поскольку не изучил проектную документацию на указанный дом при его проектировании и строительстве. Также, исковые требования мотивированы тем, что ущерб квартире был причинен по причине невыполнения ответчиком ремонтных работ крыши дома, обязанность по капитальному ремонту которой была возложена на основании решению мирового судьи судебного участка № от 31 января 2007 года на СМУП ПО ЖКХ г. Сосновый Бор, правопреемником которой не является АО «АЭН», следовательно, ответчик не является надлежащим ответчиком по данному делу. С учетом данного обстоятельства представителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое было оставлено судом без внимания. Судом оставлено без внимание ходатайство ответчика об истребовании материалов исполнительного производства в отношении СМУП ПО ЖКХ г. Сосновый Бор, которым можно было бы установить выполнение или не выполнение решения мирового судьи судебного участка № от 31 января 2007 года. Судом оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, для дачи разъяснений по заключению.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что решение суда является законным и обоснованным. Истцы согласны с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является ответчик, как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, включая крыши. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также иных заявленных истцами требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АЭН» Соловьев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Тенищева Н.В., Петрова Т.В., Бушина Ф.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Истцы Бушина Е.В., представитель истцов Закоморный С.В., действующий на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (Тенищевой Н.В., Петровой Т.В., Бушиной Е.В. по 1/8 доли в праве, Бушиной Ф.А. – 5/8 доли в праве) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неоднократно происходило залитие, в результате которого причинен материальный ущерб, о чем по заявкам составлялись акты, а именно:

- 18 июля 2006 года примерно в 14 час 15 мин, залитие потолка и стен в комнате на втором этаже, причина залития – течь кровли;

- 9 октября 2006 года примерно в 8 час 21 мин, залитие стен и пололка в комнате (появилась плесень), вода на полу; причина залития – течь кровли;

- 29 июня 2013 года примерно в 22 час 04 мин, залитие потолка и трех стен в большой комнате, залитие стены в маленькой комнате, причина – залив с кровли;

- 18 июля 2013 года примерно в 22 час 23 мин, небольшое влажное пятно на потолке и залита стена в комнате, причина – течь с кровли;

- 26 февраля 2019 года в трех комнатах и на стене имеются следы залития, причина – скопление конденсата по металлической кровле, которая недостаточно утеплена или по мере эксплуатации утратила свои свойства;

- 18 июля 2022 года в двух комнатах, на стенах и на потолке имелись следы старого залития, в комнате № 3 имелись следы старого залития в районе оконного проема, вмонтированного в кровлю, которое происходит из-за не герметичности оконного проема.

Вышеназванное жилое помещение представляет собой двухуровневую четырехкомнатную квартиру общей площадью 107,6 кв.м.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, является АО «Агентство эксплуатации недвижимости», что следует из представленного договора от 22.04.2009.

Согласно, представленному истцами отчету об оценке № 2210/701П от 25 ноября 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке с учетом износа составляет 454000 руб., без учета износа 475 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения причины залива квартиры и размера причиненного ущерба, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации развития науки, образования и экспертной деятельности «Институт судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 10/10-23 СЭ от 10 октября 2023года причиной протечек вышеуказанной квартиры является нарушение герметичности кровельного покрытия над исследуемым объектом, то есть над квартирой, вследствие несоответствия кровли требованиям ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы» в части монтажа покрытия, устройства фасонных деталей, а также примыкание к кирпичным стенам.

В ходе экспертизы жилого помещения выявлены дефекты отделочных материалов, в частности следы подтеков на стенах и потолке, отслоение обоев, вспучивание обоев, намокание гипсокартона, отслоение штукатурного слоя, а также наличие грибка.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая работы по демонтажу отделочных материалов и дезинфекции (обработки стен от плесени, грибков, бактерий, вирусов, прионов) составляет 678880,55 руб. с учетом НДС 20%.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Как следует из акта от 02.09.2022, утвержденного техническим директором ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости», по адресу: <адрес> проведены следующие ремонтные работы: проведена гидроизоляция примыкания кровельного (метал. Ковра) в объеме 36м.п.; произведен монтаж парапетного железа на воздуховоде; выполнен ремонт существующего ливнестока.

В целях досудебного урегулирования спора, 5 декабря 2022 года истцами в лице адвоката в адрес ответчика подана претензия от 4 декабря 2022 года с просьбой возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, ответ на которую в адрес истцов не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 161, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. «б» п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию и именно управляющая компания АО «АЭН» надлежащим образом не выполнила принятую на себя обязанность по поддержанию кровельного покрытия в надлежащем состоянии, что послужило причиной неоднократного залития квартиры истцов, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 11188,80 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1, 1.2, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных ч. 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По п. 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что причинение ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного их имуществу в результате заливов, денежные средства, в размере пропорционально долям в праве общей долевой собственности, учитывая выводы судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией развития науки, образования и экспертной деятельности «Институт судебных экспертиз», обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных документах. Заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцам не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств, вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить именно ответчик.

Напротив, материалами дела, а именно актами о заливе, заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено, что причиной залива является течь кровельного покрытия, содержание которой, как общедомового имущества, законодательством возложена на управляющую компанию.

При этом, необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общедомового имущества в состоянии, при котором обеспечивается безопасность граждан и сохранность их имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Также, как несостоятельные отклоняются доводы о том, что АО «АЭН» является ненадлежащим ответчиком и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № гор. Сосновый Бор Ленинградской области от 31 января 2007 года по делу №, об обязании СМУП ПО ЖКХ исполнить обязательство по ремонту крыши <адрес> в <адрес>, указывает на тождественность требований истцов.

Вместе с тем, истцы, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших в 2013, 2019, 2022, что подтверждается представленными актами, предъявили иные требования к надлежащему ответчику, осуществляющему управлением многоквартирным домом.

Такая позиция ответчика основана на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.