Решение от 05.10.2023 по делу № 22-6528/2023 от 17.08.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16 октября 2023 года

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-6528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Пугачева А.В., Шаблакова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием:

адвоката Усатова А.О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Усатова А.О., действующего в интересах осужденного Чижа И.Н. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2023 года, которым

Чиж Илья Николаевич,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чижа И.Н. под стражей с даты фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Чиж И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью о., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 апреля 2022 года в г. Алапаевск Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Усатов А.О. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что судом не произведен анализ доказательств, предоставленных в материалах уголовного дела стороной защиты, не произведен анализ наличия признаков оговора со стороны о. и з. Кроме того, суд не установил наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку Чиж И.Н. ранее не знал о., тем более конфликт изначально произошел с з., что дополнительно свидетельствует об отсутствии умысла причинять телесные повреждения, а указывает лишь на то, что в действиях Чижа И.Н. имеется самооборона. Суд не произвел анализ допустимости экспертного заключения № 215 от 24 мая 2022 года, при назначении экспертизы в отношении потерпевшего следователем не было учтено, что в ходе допроса свидетели указывали на падение о. на асфальт у подъезда. Следователь был обязан поставить перед экспертом вопрос о мехнизме полученных травм у потерпевшего и более полном исследовании этих повреждений. При проведении экспертизы не учтены все фактические обстоятельства, что впоследствии лишает сторону защиты права на всесторонность исследования доказательств и установление всех фактических обстоятельств. Проводя анализ ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы, ставит их под сомнение. Отмечает, что учтенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не повлияли на вид и размер назначенного наказания.

В возражениях Алапаевский городской прокурор Песков С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника Усатова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Чижа И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Судебным следствием достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах Чиж И.Н., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с о., с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее четырех ударов неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, по голове потерпевшего, в результате чего причинил ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Чиж И.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в ходе самообороны, не используя какие – либо предметы, применил физическую силу к потерпевшему. В ходе предварительного следствия Чиж И.Н. изложил аналогичные сведения.

К показаниям осужденного Чижа И.Н. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего о., который в ходе проверки показаний на месте, судебного следствия пояснял, что после словесного конфликта с з., Чиж И.Н. нанес ему удар битой в область затылка, отчего он упал на вытянутые руки, а затем, поднявшись, убежал и спрятался в кусты, откуда увидел, что осужденный наносит з. удары битой. С целью защитить его он взял палку и, размахивая ей, требовал, чтобы Чиж И.Н. прекратил избивать з., после чего осужденный выбил палку из рук и нанес ему не менее трех ударов битой по голове сверху.

В ходе предварительного и судебного следствия, очной ставки свидетель з. подтвердили указанные обстоятельства, в том числе в части нанесения Чижом И.Н. ударов битой по голове потерпевшему, который после этого сидел на корточках.

Свидетель б. и т. пояснили, что со слов потерпевшего знают об обстоятельствах причинения о. вреда здоровью.

В заявлении т. просит привлечь к уголовной ответственности Чижа И.Н., который, используя биту, избил ее сына – о.

Показания потерпевшего в целом согласуются с показаниями свидетелей г., л., ч., ш., м., н., которые последовательно в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что после словесного конфликта между Чижом И.Н. и з., осужденный нанес ему удары бейсбольной битой, после чего наносил удары битой о., который в конфликте не участвовал и хотел убежать. После нанесенного удара потерпевший упал на руки. Затем Чиж И.Н. сначала бегал за ними, после чего сел в машину и стал разыскивать з. Через 20 минут после конфликта они услышали крики и увидел как рядом с лежащим на земле о. стоял Чиж И.Н.

Обстоятельства совершения преступления подтвердил свидетель д., который видел как из автомобиля, который совершал резкие маневры, выбежал Чиж И.Н. с дубинкой, подбежал к дому и стал совершать ею взмахи, а о., находясь в 15 метрах от Чижа И.Н., пытался отломить деревянный брусок. Возвращаясь, он увидел о. в крови. Позвонив в полицию, сообщил об увиденном.

Свидетели к., с. и в. в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что видели как от Чижа И.Н., в руках у которого находилась бита, убегали четыре человека.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего свидетелей не установлено. Доводы автора жалобы об иной оценке показаний потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными, на материалах дела не основаны. Указанные свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Характер, локализация и тяжесть телесных повреждений установлены заключениями экспертов, согласно которым у о. обнаружены, в том числе телесные повреждения, которые могли образоваться в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом и расценивается как тяжкий вред здоровью. Точкой приложения силы является волосистая часть головы потерпевшего.

Эксперт р. в ходе судебного следствия подтвердил, что причинение указанных телесных повреждений предметом, похожим на биту и дубинку не исключается, а кулаком человека – маловероятно. Вопреки доводам защиты, при падении о. данную травму получить не мог.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Чиж И.Н. не наносил о. целенаправленные удары предметом, используемым в качестве оружия, а также находился в состоянии необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод осужденного о том, что нанесение им ударов руками было вызвано действиями агрессивно настроенного против него о. и з., а также иных лиц, не нашел своего подтверждения. В момент совершения преступления Чиж И.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, напал на о. и нанес ему удар предметом, используемым в качестве оружия, то есть причинил телесные повреждения в силу личных неприязненных отношений, в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего угрозу для осужденного, уже после конфликта с з. Умысел Чижа И.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается объективными признаками: использованием предмета, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов, тот факт, а также тот факт, что Чиж И.Н. фактически разыскивал потерпевшего, не прекратил нанесение ударов, хотел продолжить их нанесение и прекратил их лишь после того, как его внимание отвлек з.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены судом, представленные доказательства исследованы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. В материалах дела и доводах жалобы отсутствуют какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не учтены судом, но могли бы оказать существенное влияние на его выводы.

Действия Чижа И.Н. правильно квалифицированы судом по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в порядке
ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, оказание помощи его родственникам, то, что он является ветераном боевых действий, имеет грамоты и поощрения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются правильными. По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Однако такого поведения со стороны о., которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом первой инстанций обоснованно не усмотрено, не усматривает его и судебная коллегия. Данных, подтверждающих такое поведение потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств по делу, потерпевший инициатором конфликта не являлся, осужденный фактически преследовал его.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены сведения об участии Чиж И.Н. в специальной военной операции по демитиларизации и денацификации, проводимой Российской Федерацией на территории Украины, где он получил боевые награды, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать эти факты в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное Чижу И.Н. наказание.

Назначенное Чижу И.Н. наказание в виде лишение свободы за совершение преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид наказания, судебной коллегией не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░