Решение по делу № 12-33/2024 (12-535/2023;) от 21.12.2023

21RS0024-01-2023-005504-41

№ 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 января 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу Манько Олега Геннадьевича на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манько Олега Геннадьевича,

установил:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Манько О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Манько О.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки «<данные изъяты>, не управлял, поскольку указанное транспортное средство продано финансовым управляющим Манько О.Г. – З. ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства и выбыло из владения Манько О.Г. Кроме того, административное правонарушение совершено в <адрес>, тогда как Манько О.Г. проживает в <адрес>. Также Манько О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку своевременно постановление об административном правонарушении им не было получено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манько О.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике явка представителя в судебное заседание не обеспечено, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено надлежащим образом.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 271- О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении получено Манько О.Г. ДД.ММ.ГГГГ (электронное письмо). Манько О.Г. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, которая оставлена без принятия к производству определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Манько О.Г. до подачи жалобы в суд обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба – подлежащей рассмотрению судом.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 этой же статьи КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Манько О.Г.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0110, свид. о поверке №С-АК/15-12-2022/209478980, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Манько О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление Манько О.Г. указывает, что в отношении него введена процедура банкротства, в рамках которой финансовым управляющим автомобиль марки <данные изъяты>, продан ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

Так решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манько О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Манько О.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий должника Б.

Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Манько О.Г. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Манько О.Г. утвержден З.

Заявителем представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Манько О.Г. в лице финансового управляющего З. (продавец) и ИП П. (покупатель), согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>, составляющий конкурсную массу продавца, продан покупателю на торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ИП П.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>, выбыл из владения Манько О.Г.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что в действиях Манько О.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Манько Олегу Геннадьевичу срок обжалования постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манько Олега Геннадьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манько Олега Геннадьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Калининский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Мартьянова