Решение по делу № 33-3483/2024 от 18.06.2024

                                               Дело № 33-3483/2024

             (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8738/2023)                                   72RS0014-01-2023-003997-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                       08 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:        Пленкиной Е.А.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридический партнер» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Признать недействительными пункт 8 договора о выдачи независимой гарантии <.......> от <.......>, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

    Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......>) денежные средства в размере 142 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583,56 рубля.

    Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 351,67 рубль.

    В остальной части иска ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......>) - отказать.».

    С учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2024 гола, которым постановлено:

    «Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......>) штраф за нарушение прав потребителя в размере 72 791,78 рубль.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца Мостовщиковой С.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

                установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительным в части, признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что <.......> при оформлении кредитного договора <.......>-Ф в ПАО «Росбанк» между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор <.......> о предоставлении независимой гарантии. На основании договора в сумму кредитного договора включена стоимость независимой гарантии в размере - 142000 рублей, денежные средства перечислены с кредитного счета истца на счет ответчика. Дата выдачи независимой гарантии <.......>, срок действия гарантии - по <.......>, предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с «Общими условиями», размещенными на сайте общества, в соответствие с которыми ответчик обязуется обеспечивать исполнение кредитных обязательств истца. При этом, срок действия кредитного договора до <.......>, а срок независимой гарантии до <.......>. Наличие независимой гарантии не являлось условием предоставления потребительского кредита, в соответствии с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Договор независимой гарантии <.......> был заключен под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Тем самым, истец считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Ответчиком предусмотрена договорная подсудность (п.8 договора), по разрешению споров в судебном порядке в Балашихинском городском суде либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей». Ответчиком нарушен ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: пункт 4 Заявления о выдаче независимой гарантии содержит условие, что должник, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, предоставляет гаранту и третьи лицам, оказывающим услуги гаранту, согласие на обработку персональных данных должника. Истцом 17 марта 2023 года в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о расторжении договора, возврате денежных средств, на которое 04 апреля 2023 года истцом получен отказ по возврату денежных средств.

    Истец просил суд: 1) признать недействительными условия п. 8 договора о выдаче независимой гарантии <.......> от <.......>; 2) признать недействительным договор о выдаче независимой гарантии <.......> от <.......>; 3) признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии <.......> от <.......>; 4) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 000 рублей; 5) проценты за пользование денежными средствами в размере 1 021,23 рубль; 6) штраф.

    Требования истца основаны на положениях ст.ст. 329, 368, 434, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 32 Закона «О защите прав потребителей».

    Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

<.......> Ленинским районный судом г. Тюмени вынесено дополнительное решение в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Юридический партнер».

    В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

    В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно применены нормы права, между сторонами заключен договор независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца. Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. В данном случае, истец получил обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, и характер спорных правоотношений, вытекающий из договора независимой гарантии, с очевидностью свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В силу прямого указания в законе сфера зашиты прав потребителя - это взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо при оказании услуг или выполнении работ.

    Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) расторжения договора, применяются общие нормы ГК, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ.

    Указывает, что ст. 779 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень признаков договоров возмездного оказания услуг. Вместе с тем, выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится и, более того, по своей правовой природе услугой не является.

    Таким образом полагает, что истец в правоотношениях с ответчиком, потребителем не является, а, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» к ним неприменимы.

    Полагает, что позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара либо оказанием услуги, нашла свое подтверждение и в положениях налогового законодательства.

    Указывает, что законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. Тот факт, что договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом, не свидетельствует о том, что принципал в договоре является потребителем. Условия договора о предоставлении независимой гарантии не предусматривают использования для личных, семейных, домашних нужд потребителя. Общая функция независимой гарантии, как самостоятельного института обеспечительных мер, вопреки утверждениям суда первой инстанции, состоит в том, чтобы гарантировать, что интересы кредитора защищены от возможного неисполнения стороной предусмотренного договором обязательства. Наряду с защитой интересов кредитора использование независимой гарантии также обеспечивает дополнительную мотивацию для второй стороны соблюдать условия договора с кредитором, чтобы гарантия никогда не исполнялась.

    Истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о выдаче независимой гарантии, которое ответчик принял и возложил на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях.

    Обращает внимание, что, удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии и более того, что сам договор является исполненным в соответствии со ст. 376 ГК РФ и условий договора. Перечень оснований прекращения договора независимой гарантии является исчерпывающим. Сведений, что независимая гарантия была отозвана или изменена в установленном законом порядке истцом не представлено и судом не установлено.

            В соответствии со ст. 373 ГК РФ и п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, независимая гарантия вступает в силу и договор считается исполненным гарантом с момента направления (передачи) кредитору независимой гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное.

            В соответствии с п. 3.1.1. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант направляет кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника предоставлении независимой гарантии, соответственно, заключенный договор является исполненным, о чем предоставил доказательства с возражениями на исковое заявление.

            Поскольку договор независимой гарантии является исполненным, то в силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            Таким образом, учитывая правовую природу независимой гарантии, расторжение исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ.

            Принимая во внимание вышеуказанное, и учитывая положения действующего законодательства в части регулирования правоотношений по предоставлению обеспечения обязательств, у суда не имелось законных оснований для взыскания денежных средств по исполненному договору.

            Полагают, что решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда также незаконно и подлежит отмене. Судом не принято во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. Считают, что указанные нормы, которыми руководствовался суд при взыскании штрафных санкций и морального вреда, применению не подлежат, поскольку в возникших правоотношениях истец не является потребителем, и положения Закона «О защите прав потребителей» возникшие правоотношения не регулируют.

    В суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

    Представитель истца Мостовщикова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

                Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <.......>-Ф (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 442 547,85 рублей, на срок до <.......>, с уплатой процентов по ставке 11,90 % годовых (л.д.24-29). Согласно п. 11 кредитного договора, денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства, а также оплаты дополнительного оборудования.

    При заключении указанного кредитного договора, <.......> ФИО1 было направлено в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о выдаче независимой гарантии <.......> (л.д.9-11).

    Согласно вышеуказанного заявления истец просил акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии (далее по тексту - Общие условия), где выгодоприобретателем является ПАО «Росбанк», гарантом ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления Независимой гарантии - 142 000 рублей; денежная сумма подлежащая выплате шестью ежемесячными платежами за весь срок действий кредитного договора последовательно, согласно графика платежей, но не более 25 390 рублей каждый (Раздел 2 Заявления).

    Оплата истцом Независимой гарантии в размере 142 000 рублей не оспаривается ответчиком.

            Согласно п.2.3.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» <.......> (л.д.12-23), обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются:

            - сокращение штата работодателя Должника – прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ);

            - расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя;

            - получение Должником инвалидности III, II, I степени;

            - банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» и вынесении судом соответствующего определения.

    17 марта 2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договора независимой гарантии, возврате денежных средств (л.д.30-31,32-34,35).

    Данное заявление было получено ответчиком, и на него 23 марта 2023 года был дан ответ, согласно которому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д.36-37).

            Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 371, 373, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, а также фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, ответчик не предоставил, как не предоставлены безусловные доказательства того, что ответчиком осуществлена передача независимой гарантии в банк. Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов, в связи с чем посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 142 000 рублей, вследствие прекращения действия договора по причине одностороннего отказа от его исполнения.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям положения главы 39 ГК РФ и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых предоставлена гарантия, и юридическим лицом – исполнителем, подпадают под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

    При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

    Из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил – 142 000 рублей.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

    Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Исходя из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения услуг до исполнения ответчиком условий договора, поскольку с заявлением об отказе от исполнения договора истец обратился <.......> (л.д.30-31), независимая гарантия согласно предоставленному ответчиком скриншоту, была направлена адрес банка посредством электронной почты, однако данный скриншот не содержит даты отправки гарантии (л.д.47).

    Судебная коллегия полагает свидетельствующими об ошибочном толковании норм материального права доводы жалобы относительно фактического исполнения договора до момента отказа истца от его исполнения.

    Также является ошибочным мнение ответчика, что предоставление гарантии было осуществлено в адрес истца и гарантия была направлена в адрес банка со стороны ООО «Юридический партнер», полагая, что истец обратился к ответчику с досудебным требованием после того, как гарантия ему была уже предоставлена.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

    Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

    Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

    Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

    Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    В силу пункта 3 части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

    Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о запрете отказаться от договора по инициативе клиента по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

    Судебная коллегия признает, что заключенный между сторонами договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в частности, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательства гаранта по независимой гарантии.

    Обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении обязательства.

    Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

    Руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии нарушают права ФИО5 как потребителя.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

    Из материалов дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» - <.......>.

    Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» - <.......>.

    Принимая во внимание, что договор о предоставлении независимой гарантии действовал с <.......> по <.......>, то есть 20 (двадцать) дней; в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии; денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, доказательств иного суду не представлено, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме – 142 000 рублей подлежали удовлетворению. Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии был фактически исполнен в момент направления кредитору скана-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, согласно заявлению о выдаче независимой гарантии <.......>, срок действия независимой гарантии определен до <.......>, то есть эта услуга носит длящийся характер и не предоставляется одномоментно.

    Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с <.......> (с момента получения ответчиком претензии истца) по <.......> (день обращения с иском в суд). в размере - 583,56 рубля.

    Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом первой инстанции установлена вина ООО «Юридический партнер» в нарушении прав истца как потребителя, то ФИО1 вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда в сумме – 3 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку суд первой инстанции установил, что законные требования истца о возвращении денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то законно и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Юридический партнер» штраф в размере – 72 791,78 рубль.

    Доводы жалобы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. Иными участниками процесса решение суда не обжаловалось.

    Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

    Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года.