Решение по делу № 2-1581/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1581/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Лагутиной А.В.,

с участием истца Шахян А.М.,

с участием представителя истца Оперетина Г.Д.,

представителя ответчика Крышковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахяна А. М. к ООО «ПремьеКар» о защите прав потребителей,

установил:

Шахян А.М. обратился в суд с иском к ООО «ПремьеКар»,в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товаров в сумме 85 749 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, в размере 1 % от стоимости товаров (857 руб. 49 коп.) начиная с <Дата> и по <Дата> в размере 63 454 рубля 26 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара начиная с <Дата> и по день фактического исполнения обязательства; затраты на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 Руб.; расходы, связанные с отправкой Почтой России в размере 201,04 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ООО «ПремьеКар» заключен договор купли-продажи следующих товаров: Диск литой R16 стоимостью 50 000 руб., Ковры салона Lada Largus (Largus Cross) FL (литиевые) стоимостью 4400 руб., Ковер в багажник Lada Largus 5 мест (оригинальный рисунок) стоимостью 3 999 руб., Yokohama IG55 205/55 R16 94Т Зима Бескамерные стоимостью 27 350 руб.. Товарный вид в порядке, все заводские штампы и прочие внешние признаки неизменны.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что после покупки транспортного средства у продавца он приобрел спорные товары, от которых впоследствии отказался, поскольку товары не соответствовали по форме, цвету, сезонности. До обращения с письменной претензией он обращался устно в магазин с претензией. Однако удовлетворять продавец отказался.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что истец в не обращался в течение 15 дней после приобретения товаров с требованиями о замене товаров на аналогичные, направив претензию о возврате денежных средств, которая была получена только <Дата>.Однако в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей » отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, <Дата> между Шахян А.М. и ООО «ПремьеКар» заключен договор купли-продажи следующих товаров: Диск литой R16 стоимостью 50 000 руб., Ковры салона Lada Largus (Largus Cross) FL (литиевые) стоимостью 4400 руб., Ковер в багажник Lada Largus 5 мест (оригинальный рисунок) стоимостью 3 999 руб., Yokohama IG55 205/55 R16 94Т Зима Бескамерные стоимостью 27 350 руб.

При этом претензий к качеству товара и товарному виду у истца не было, как следует из иска, так и из объяснений истца..

Статья 25 названного Закона предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Однако как установлено судом, истец направил продавцу <Дата> претензию о возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, данная претензия бы вручена ответчику <Дата>, но ответ на неё так и не был получен.

То есть с требованиями о замене товара он не обращался, сторона ответчика оспаривала указанные обстоятельства.

Не может быть приняты во внимание показания свидетеля Шахян А.М. о том, что истец обращался с устными требованиями о замене товара к продавцу на следующий день после покупки, поскольку, как пояснил сам свидетель, указанные обстоятельства стали ему известны со слов Шахян А.М..

Истец обратившись в суд, полагал, что имеет право на возврат денежных средств, поскольку требования о замене на товар не были исполнены в добровольном порядке, однако указанные доводы суд находит безосновательными, поскольку факта обращения в течение 14 дней с момента покупки товара с требованиями о несоответствии с по размеру, характеристикам, цвета судом не установлено, напротив истец обратился изначально с претензией о возврате денежных средств, что действующим законодательством при соответствии товара по качеству не предусмотрено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар ввиду неудовлетворения требований о замене товара надлежащего качества на аналогичный отсутствуют, как и производные от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 193, 194-199ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении Шахяна А. М. к ООО «ПремьеКар» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022

Судья А.В. Орехова