Решение по делу № 2-2501/2018 от 29.10.2018

    Дело №2-2501/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Игоря Анатольевича и Александровой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Александров И.А. и Александрова Г.М. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истцы сослались на те обстоятельства, что на основании ордера о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма № от 2010 года Александров И.А. является нанимателем <адрес>А по <адрес>, а Александрова Г.М. членом его семьи (супругой). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине срыва вентиля системы отопления. Залив квартиры истцов произошел из системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, за эксплуатационным состоянием которой должен следить ответчик, содержать их в исправном состоянии. В результате неисполнения ответчиком его обязанностей и затопления квартиры истцам был причинен материальный ущерб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцы обратилась к независимому оценщику ИП Пугачев П.А. Согласно отчету №А-18-459 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> составила 120985 рублей, за составление отчета истцом было уплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Учитывая, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» отказалась добровольно компенсировать ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> рублей, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы Александров И.А. и Александрова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - З. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинный истцу ущерб должен нести подрядчикООО «ЖК «Рандэм», который выполняет обязателства по надлежащему содержанию системы отопления по договору подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом. При этом, размер причиненного имуществу истца ущерба - не оспаривала, на проведении судебной экспертизы не настаивала.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «ЖК «Рандэм» и АО СК «Стерх», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «ЖК «Рандэм».

Представитель третьего лица ООО «ЖК «Рандэм» - Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Стерх», третьи лица Г., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании ордера о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма № от 2010 года Александров И.А. является нанимателем <адрес>А по <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Александров И.А., его супруга Александрова Г.М., сын А., дочь Г. и внук К.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>А по <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ЖК «Рандэм», затопление квартиры истцов произошло из <адрес>, по причине срыва вентиля системы отопления. В результате затопления в квартире истцов пострадал шкаф-купе, стол письменный, стул, магнитофон LD; отклеились обои около стояка отопления, обои в зале, в коридоре; в зале и в коридоре пострадал потолок.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец Александрова Г.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП Пугачев П.А. №А-18-459 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> составила 120985 рублей, за составление отчета истцом было уплачено 8000 рублей.

Отчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно пояснениям истцов в судебном заседании следует, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцам ущерб, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцам материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Согласно представленному представителем ответчика отзыву на исковое заявление, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» осуществляет управление домом №А по <адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>А выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «ЖК «Рандэм» являются несостоятельными, поскольку ответчик осуществляет управление домом 180А по <адрес> и оказывает истцам жилищно-коммунальные услуги, поэтому обязан возместить истцам причиненный ущерб. ООО «ЖК «Рандэм» выступает подрядной организацией, следовательно, не состоит в правоотношениях с истцами.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем судом было установлено, что по договору со страховщиком АО СК «Стерх» была застрахована гражданская ответственность ООО «ЖК «Рандэм» перед своими контрагентами при исполнении им договорных обязательств. Таким образом, выгодоприобретателем может быть признан контрагент ООО «ЖК «Рандэм» - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», с которой третье лицо состояло в договорных отношениях.

Как усматривается из ответа АО СК «Стерх» на судебный запрос, Александров И.А. и Александрова Г.М. страховое возмещение не получали.

         Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 120985 рублей подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 60492 рубля 50 копеек каждому из истцов.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, истцам причинены моральные и физические страдания. Поскольку вред причинен имуществу гражданина-потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30746 рублей 25 копеек каждому из истцов.

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Александровой Г.М. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, а именно: понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей, 2200 рублей за составление искового заявления.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4219 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск Александрова Игоря Анатольевича и Александровой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Александрова Игоря Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 60492 рубля 50 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30746 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Александровой Галины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 60492 рубля 50 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30746 рублей 25 копеек, а также в возмещение судебных расходов 8000 рублей по оценке ущерба и 2200 рублей за составление искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4219 рублей 70 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин