Решение по делу № 33-593/2021 от 08.12.2020

Судья Зарипова И.А. дело № 33-593/2021 (33-18620/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3847/2020 по иску Ременец Галины Евменовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Пичугина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ременец Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому союзу автостраховщиков, просила взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 07.03.2017 по 29.10.2018 в размере 287900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21074», под управлением ( / / )5, и «БМВ 325i» под управлением ( / / )4 Виновником ДТП признан ( / / )5, ответственность которого застрахована в ООО СК «Траст». Истцом на момент ДТП договор обязательного страхования не заключен. ООО СК «Траст» не может осуществить страховую выплату в связи с отзывом лицензии Приказом банка России от 02.11.2015. 29.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от 16.12.2016 ответчик в компенсационной выплате отказал. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.09.2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу Ременец Г.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 125000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей. Согласно указанному решению неустойка была взыскана за период с 16.12.2016 по 06.03.2017. Выплата произведена ответчиком 29.10.2018. Сумма неустойки за период с 07.03.2017 по 29.10.2018 составила 752500 рублей. Истец, уменьшив ее до 287900 рублей, 23.03.2019 направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года исковые требования Ременец Г.Е. удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу Ременец Г.Е. взысканы неустойка в размере 287900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана неустойка, поскольку выплата не была произведена по вине истца, который не представил ответчику полный пакет документов, не устранил такой недостаток по письму ответчика, в связи с чем ответчик не смог осуществить компенсационную выплату. Считает, что РСА полностью и в установленный срок осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 10.09.2018. Сам лист РСА не предъявлялся, что свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременном перечислении компенсационной выплаты. Не согласен, что судом не была уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК Российской Федерации по инициативе суда без соответствующего заявления со стороны ответчика, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в два раза превышает размер компенсационной выплаты. Кроме того, в адрес РСА копия иска, а также копии прилагаемых к иску документов в адрес РСА не направлялось. Суд рассмотрел дело на первом судебном заседании, тем самым, не предоставил ответчику возможность для надлежащей подготовки, следовательно, лишил ответчика права на судебную защиту. Судом также не учтено, что РСА является некоммерческой организацией, количество судебных споров не позволяет обеспечить явку представителей в судебное заседание, а также обеспечить самостоятельное получение информации по движению дела. Таким образом, РСА по уважительным причинам не представило письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Пичугин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.09.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ременец Г.Е. к Российскому союзу автостраховщиков, с последнего в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 125 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Указанным решением установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2016 года по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, 26, с участием транспортных средств «ВАЗ 21074», г/н <№>, под управлением ( / / )5 и «БВМ 325i», г/н <№>, под управлением ( / / )4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ( / / )5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Траст». Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД-2014у ООО СК «Траст» отозвана лицензия на право осуществления страхования.

29.10.2018 истцу произведена выплата по решению суда от 10.09.2018, что подтверждается справкой о состоянии вклада ПАО Сбербанк за период с 01.10.2018 по 07.11.2018, справкой Банка ВТБ (ПАО) от 29.10.2018.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

28.03.2019 истцом в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия о выплате неустойки за период с 07.03.2017 по 29.10.2018 в размере 287900 рублей. В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку с 07.03.2017 по 29.10.2018.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты полностью до обращения в суд не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, размер которой судом определен исходя из размера неустойки, заявленного в иске, а также периода просрочки исполнения обязательства с 07.03.2017 по 29.10.2018, из расчета 125 000 рублей*1%*602 дня = 752500 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 287 900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате истец не представил все необходимые для компенсационной выплаты документы, а именно: расписка о возмещении ущерба, заявление о компенсационной выплате по форме, размещенной на сайте РСА, в связи с чем истцу был направлены ответы о необходимости представления таких документов, однако недостатки не были устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по перечислению в пользу истца компенсационной выплаты определена решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.09.2018, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что непредставление истцом указанных документов лишило его возможности принять решение о компенсационной выплате либо об отказе в таковой и определить размер компенсационной выплаты. Соответственно, у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате в установленный законом «Об ОСАГО» срок, при этом, ссылка ответчика на то, что решение суда было исполнено в срок основана на неправильном токовании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что решение исполнено ответчиком при предъявлении исполнительного листа на правильность постановленного судебного решения не влияют, поскольку в силу абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не был лишен возможности и без получения исполнительного листа своевременно перечислить компенсационную выплату по ранее представленным потерпевшим реквизитам. К тому же, решение суда ему было известно, и оно вступило в законную силу.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство РСА суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку в суде первой инстанции заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было сделано, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств того, что истец злоупотребил правом, ответчик суду не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что РСА является некоммерческой организацией, в связи с чем суд по своей инициативе при взыскании неустойки может снизить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе такой вопрос может быть поставлен на обсуждение и в суде апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также доводы о снижении размера неустойки основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного юридически безразличным является довод ответчика о невозможности заявления ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду большого количества судебных споров и отсутствии возможности обеспечить явку представителя. Как следует из прилагаемых к иску документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направлял копии иска и документов по адресу местонахождения представительства РСА в г. Екатеринбурге (ул. Карла Ликнехта, д.22, пом. 38.), получение данных документов ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 74). Доводы автора жалобы, что суд первой инстанции не предоставил РСА достаточный срок для подготовки к делу, в связи с чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку после отмены судом апелляционной инстанции определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения (апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.08.2020, л.д. 85,86) определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 дело назначено к слушанию на 29.09.2020 на 14 часов 30 минут, данное определение было получено представителем ответчика 08.09.2020, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по почтовому идентификатору 80081452454432, указанному в почтовом реестре исходящей корреспонденции (л.д. 91), в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и своевременному направлению отзыва на исковое заявление, вместе с тем ответчик отзыв на иск, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не отправил до рассмотрения дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин