Решение по делу № 2-3969/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Никифорова В.А.,

представителя ответчика: Боздугана Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2023 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах Булика Ивана Ивановича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти в интересах Булика Ивана Ивановича с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Булика И.И. 412 400 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств и перечисленной АО «АВТОВАЗ» суммой (1 970 900 – 1558 500); расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 250 000 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите трав потребителей «АМПАРО» (Защита).

В обоснование заявленных требований указано, что в СОООЗПП «АМПАРО» обратился потребитель Булика Ивана Ивановича, которому принадлежит автомобиль LADA VESTA №. В связи с возникновением существенных недостатков он был вынужден обратиться к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. 17.01.2023 года на его банковский счет поступили денежные средства в размере 1558 500 рублей. Поступившая сумма значительно ниже рыночной стоимости соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств. Для определения стоимости автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного исследования № 01032-23 рыночная стоимость соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств составляла 1970 900 рублей. Недоплаченная сумма составляет 412400 рублей. Исчерпав всевозможные действия по самостоятельной защите своих прав потребитель Булик И.И. обратился в СОООЗПП «АМПАРО», в результате чего был предъявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств и перечисленной АО «АВТОВАЗ» суммой, которые просил взыскать в размере 174 574 рублей. Требования в остальной части поддержал. Согласно пояснениям представителя ответчика в настоящее время производство спорного автомобиля приостановлено, однако в продаже аналогичный автомобиль имеется, в связи с чем эксперт в поисках аналога вышел за пределы Самарской области. Полагает, что автомобиль Лада Гранта не является аналогом автомобиля Лада Веста, поскольку он меньше по размеру и имеет другие характеристики. Автомобиль Лада Гранта с автоматической коробкой АО «АВТОВАЗ» в настоящее время не производит. В настоящий момент автомобиль Лада Веста не производится, в том числе и его аналоги.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что ответчик добровольно выплатил истцу стоимость автомобиля в размере 1 558 500 рублей. Дополнительное взыскание убытков в виде разницы стоимости автомобиля является злоупотреблением правом со стороны истца. Остальные требования являются производным из основного требования. Проведение досудебной экспертизы не являлось обязательным, в связи с чем досудебное исследование судебными расходами не является. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафы до разумных пределов.

С выводами судебной экспертизы не согласился, указав о том, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов. При определении среднерыночной стоимости автомобиля аналоги выпускаемых ответчиком автомобилей экспертом не исследовались, в связи с чем данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу. Ответчик производит автомобили марки Лада Гранта в кроссовой комплектации. Ранее производился автомобиль Лада Веста Кросс, сейчас производится автомобиль Лада Гранта Кросс, но эксперт не сравнивал данный автомобиль, между тем, данный автомобиль наиболее приближен к стоимости спорного автомобиля. Требования предъявлены не продавцу, а к изготовителю, поэтому нужно выбирать аналог из производимых автомобилей. Автомобиль Лада Гранта Кросс является аналогом автомобиля Лада Веста Кросс, что и должен был установить эксперт, однако эксперт выяснил, что Лада Веста Кросс не производится, на этом остановился и больше это вопрос не исследовал, начав поиски автомобилей, которые были выпущены более года назад. По состоянию на 17.01.2023 г. автомобиль Лада Веста Кросс не выпускался, по этой причине судебная экспертиза также не может быть принята судом. В связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу на предмет определения того, какие автомобили-аналоги выпускаются в настоящее время.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, полагая, что оснований для ее назначения не имеется, кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, и дал подробные ответы на поставленные вопросы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

Эксперт Колесников Илья Сергеевич, допрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Относительно проведенного исследования пояснил, что при ответе на вопрос о выпуске автомобилей им указано, что на дату проведения экспертизы аналогичных автомобилей ответчиком не производится, но есть аналоги, которые есть в продаже. Аналог - это автомобиль, схожий по потребительским и техническим характеристикам со спорным автомобилем. Из выпускающейся линейки нет аналогичных автомобилей, ни по потребительским, ни по техническим характеристикам. Потребительские характеристики - это масса, мощность двигателя. Мощность спорного автомобиля 122 л.с. Двигателей мощностью 122 л.с. в настоящее время не производится. Аналогичный автомобиль обладает двигателем с меньшей мощностью. Аналог уступает по потребительским характеристикам, однако автомобиль Лада Гранта Кросс является ближайшим аналогом. В настоящее время выпускается автомобиль Лада Гранта, а не Лада Веста, тем более, производятся автомобили без автоматической трансмиссии. Получается, что в настоящее время вообще не производится аналогов. При ответе на поставленный вопрос выведено три суммы: рекомендованная, вторая - на дату проведения экспертизы, третья – на дату, определенную судом. Все уникальные предложения, которые были им найдены, имеют стоимость выше рекомендованной цены. Уникальные, значит не повторяющиеся. Всего на момент проведения экспертизы в продаже было два предложения, и два - на дату, определенную судом. Автомобили были представлены в комплектации Люкс Инжект Про. При продаже транспортных средств дополнительное оборудование указано не было. Те объявления, на которых присутствуют рыночные факторы, не могут быть приняты в расчет согласно Закона «Об экспертной деятельности». Есть методика об определении рыночной стоимости автомобиля, в которой указано, что стоимость нужно учитывать без нерыночных факторов. Если берутся в расчет стоимости с нерыночными факторами, нужно применять корректирующий коэффициент. Дополнительное оборудование - это нерыночный фактор. К нерыночным факторам также можно отнести срочную продажу автомобиля. Он выбрал абсолютно чистые автомобили без дополнительного оборудования. В заключении указаны ссылки, которые можно открыть и посмотреть. Если перейти по ссылке, то в графе «дополнительное оборудование» будет пусто.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2021 г. Буликом И.И. приобретен автомобиль LADA VESTA №, цвет серебристый, 2019 года выпуска, стоимостью 890 000 рублей (л.д. 29).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 30-31).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Булик И.И. обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, 28.10.2022 г. обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобиля (л.д. 32).

17.01.2023 г. АО «АВТОВАЗ» перечислило Булику И.И. стоимость автомобиля, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в комплектации LADA GFK44-ХDM-52 в размере 1 558 500 рублей, что подтверждается приказом № 13 от 12.01.2023 г. и платежным поручением № 3189 от 17.01.2023 г. (л.д. 74-75).

Таким образом, поскольку АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства потребителю, тем самым признав наличие в товаре существенных недостатков производственного характера, суд считает данное обстоятельство установленным.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости аналогичного автомобиля на дату выплаты 17.01.2023 г. Булику И.И. денежных средств, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2329 от 16.03.2023 г., выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» Колесниковым И.С., экспертом отмечается, что, согласно данным, представленным на сайте завода изготовителя, автомобили марки Lada, модели Vesta на момент проведения исследования не производятся. Также, АО «АВТОВАЗ» не производит автомобилей аналогичных рассматриваемому.

В ходе поэлементного сравнения экспертом определено, что наиболее близким аналогом объекту исследования является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации GFK44-52-XDM.

Цена, рекомендованная изготовителем, на дату производства экспертизы, составляет: 1 558 500,00 руб.

Отмечается, что, согласно данным представленным на сайте завода изготовителя, автомобили марки Lada, модели Vesta на момент проведения исследования не производятся. Кроме того, АО «АВТОВАЗ» не производит автомобилей аналогичных рассматриваемому. В период дефицита производства наблюдается значительное отличие рекомендованных цен от цен реализации.

Предложений по продаже автомобилей марки LADA, модели VESTA у официальных дилеров производителя на территории Самарской области не выявлено.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки LADA, модели VESTA, комплектации GFK44-52-XDM на дату производства экспертизы составляет: 1 789 000,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки LADA, модели VESTA, комплектации GFK44-52-XDM на дату 17.01.2022 г. составляла 1 751 000,00 руб.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения, представил письменные возражения о технической необоснованности выводов эксперта Колесникова И.С. Сторона ответчика полагает, что эксперт в своем заключении указывает, что автомобили марки LADA, модели Vesta, во всех комплектациях не выпускаются, при этом указывает о реализации дилерскими центрами данных автомобилей. В экспертном заключении эксперт определяет, как ближайшим аналогичным автомобилем является LADA Vesta GFK440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro) и в соответствии с рекомендованной розничной стоимостью АО «АВТОВАЗ» на дату проведения экспертизы составляет 1 558 500 рублей, с учетом вычета не обязательных аксессуаров. На основе рыночных цен, которые эксперт указывает с неофициальных сайтов, указывает стоимость совершенно иного автомобиля (т.е. без учета признаков аналогичности автомобиля), который по мимо основной комплектации включает в себя дополнительные опции, которые не входят в комплектацию автомобиля, что в свою очередь данные дополнительные опции увеличивают стоимость автомобиля, которую эксперт подобрал как аналогичную. Представленные распечатки с неофициальных сайтов не содержат в себе информацию о комплектации, а также о наличие установки на автомобиле дополнительного оборудования и сведений о количестве владельцев ТС. Полагает, что эксперт необоснованно указывает стоимость аналогичного автомобиля исходя из информации с неофициальных сайтов, т.к. данная стоимость указана совершенно иной комплектации автомобиля не той которую экспертом определена, как ближайшие аналогичной и увеличена на стоимость дополнительного оборудования, которое не входит в штатную комплектацию автомобиля. Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать данное заключение как доказательство в гражданском деле, без запроса в адрес выбранных экспертом дилеров, о невозможности реализации автомобилей по рекомендованным розничным ценам согласно дилерскому договору.

Таким образом, представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, в связи с чем, просил суд назначить по делу повторную экспертизу. Судом указанное ходатайство было рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, опровергнуты пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Колесниковым И.С., и, приобщив к материалам дела письменные возражения ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела экспертом представлено информационное письмо, согласно которому в экспертном заключении № 2329 допущены технические ошибки, не влияющие на результаты экспертизы, а именно: страница № 12, абзац № 2: вместо «17.01.2022» верно: «17.01.2023»; страница № 13, абзац 34: вместо «цена» верно «стоимость»; страница № 13, абзац № 8: вместо «17.01.2022» верно: «17.01.2023» (л.д. 121).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как указывалось, ранее, согласно заключению эксперта, наиболее близким аналогом объекту исследования является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации GFK44-52-XDM, среднерыночная стоимость которого на дату 17.01.2023 (с учетом информационного письма об исправлении технической ошибки, не влияющей на результаты экспертизы) составляла 1 751 000 руб.

Суд полагает, что при определении стоимости аналогичного автомобиля следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль не выпускается, но реализуются через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели Vesta в различных комплектациях, в том числе и в комплектации GFK44-52-XDM.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 192 500 рублей (1751 000 руб. стоимость по заключению эксперта – 1558 500 руб. выплачено истцу).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 250000 рублей, размер которой добровольно снижен истцом.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была направлена ответчику 28.10.2022 г.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

Булик И.И. просит суд также взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возвещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, определенного в размере 1751 000 руб. с 27.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, 50% из которых (15000 рублей) взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы ИП Лушин М.В. в размере 10500 рублей суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 37).

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5491 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах Булика Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу Булика Ивана Ивановича, 09.11.1985 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, паспортные данные: № убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 174 554 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по подготовки досудебного исследования в размере 10000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу Булика Ивана Ивановича, 09.11.1985 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, паспортные данные: № неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН № в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) ИНН № штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5491 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 г.

Судья Иванова О.Б.