Решение по делу № 1-60/2015 от 08.06.2015

                                        Дело № 1-60/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2015 года                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимой Михайловой А.В., его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Хозяинова Е.Ф» - Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 697,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛОВОЙ А.В,

<...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

подсудимая Михайлова А.В. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут, Михайлова А.В., находясь в помещении следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также <дата> в период с 11 до 15 часов, находясь в здании Корткеросского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись протоколе ее допроса в качестве свидетеля от <дата> и в подписке свидетеля от <дата>, дала следователю и суду соответственно, заведомо ложные показания, исключающие причастность ФИО5 к указанным преступлениям в отношении потерпевшей ФИО4, показав, что 8 и <дата>, в период инкриминируемых ФИО5 деяний, он находился вместе с ней дома и никуда не отлучался.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в том числе в изнасиловании ФИО4 8 и <дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <дата>, вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда, показания Михайловой А.В. были признаны ложными, поскольку опровергались совокупностью иных доказательств.

До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, Михайлова А.В. не заявила о ложности данных ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, показаний.

Подсудимая Михайлова А.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала. Суду показала, что ФИО5 не совершал преступлений и в даты преступлений находился вместе с ней дома. Следствием была представлена несоответствующая действительности детализация телефонных переговоров. Свидетели обвинения давали в суде ложные показания.

Несмотря на отрицание Михайловой А.В. вины, она установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Свидетель ФИО6, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (л.д. 133-135), суду показал, что <дата> около 19-20 часов ФИО15 пришел к нему в баню. Он ждал там ФИО16, пока она помоется. ФИО17 выгнал его под угрозой применения насилия. Спустя 15-20 минут они вдвоем зашли к нему в дом. При этом ФИО18 была очень расстроена. ФИО19 заставил ее одеться и они куда-то ушли. Впоследствии ФИО20 рассказала, что ФИО21 ее изнасиловал в бане, но она боится его и сообщать в полицию не будет. Также от своего знакомого ФИО22 он знает, что в какой-то из дней ФИО23 изнасиловал ФИО24 в доме ФИО25.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. 129-132).

Свидетель ФИО7 показал, что <дата> около 23 часов ФИО26 пришел к нему домой, где изнасиловал ФИО27. ФИО28 ударил его по лицу, так как он заступился за ФИО29 и заставил залезть на печь. Он слышал как ФИО30 приставал к ФИО31, насильно снимал с нее колготки, а она просила, чтобы он прекратил. Спустя минут 15 он уснул. На следующий день он увидел на шее ФИО32 синяки, которых до прихода ФИО33 у нее не было.

Согласно приговору Корткеросского районного суда РК от <дата>, ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ. Он признан виновным в том, что в период с 20 августа по <дата> между 10 и 15 часами, в <адрес> Республики Коми, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, приставив к шее ФИО4 нож, тем самым, подавляя ее волю к сопротивлению, совершил с ней насильственный половой акт.

<дата> в период времени с 18 до 21 часа, в <адрес> Республики Коми, ФИО5, находясь совместно с потерпевшей ФИО4 в моечном помещении бани, расположенной во дворе <адрес>, применяя к ней физическое насилие, совершил с ней против ее воли насильственный половой акт.

<дата> в период времени с 19 до 24 часов, в <адрес> Республики Коми, ФИО5, находясь в состоянии опьянения в жилой комнате <адрес> совместно с ФИО4, применяя к ней физическое насилие, совершил с ней против ее воли насильственный половой акт (л.д. 107-118);

согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от <дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д. 119-122);

согласно протоколу допроса Михайловой А.В. в качестве свидетеля от <дата>, следует, что она была допрошена следователем по уголовному делу ХХХ. Разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ. Предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Из показаний Михайловой А.В. следует, что ФИО5 в период с утра 8 марта и до 16 часов <дата>, всегда находился вместе с ней. В 16 часов <дата> ФИО36 ушел в гости к ФИО8, где и находился до 18 часов. После этого больше никуда не отлучался;

согласно протоколу судебного заседания от <дата>, следует, что Михайловой А.В., как на тот период супруге ФИО5, до начала допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и она изъявила дать суду показания. Предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суду показала, что 8 и <дата> ФИО5 был с 18 до 22 часов вместе с ней дома и, соответственно, не мог совершить эти преступления (л.д. 83-97).

Факт предупреждения Михайловой А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ перед ее допросом в судебном заседании подтверждается подпиской свидетеля от <дата> (л.д. 106).

При наличие в подписке указания и на ст. 308 УК РФ суд расценивает как техническую ошибку.

Данный вывод суда объективно подтверждается:

- вышеприведенным протоколом судебного заседания, из которого следует, что Михайлова А.В. была предупреждена об уголовной ответственности только по ст. 307 УК РФ;

- наличием в подписке свидетеля от <дата> иных лиц, допрошенных в этом же судебном заседании (ФИО9, ФИО10, ФИО8) которые согласно протоколу судебного заседания были предупреждены как по ст. 307 УК РФ, так и по ст. 308 УК РФ (л.д. 85, 90, 95).

- отсутствием замечаний в этой части на протокол судебного заседания со стороны осужденного ФИО5

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Михайловой А.В. обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные обвинительным приговором Корткеросского районного суда РК от <дата> в отношении ФИО5, не вызывают у суда сомнений и признаются без дополнительной проверки.

Из данного приговора усматривается, что версия осужденного ФИО5 о непричастности к совершению преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ судом проверялась. В ее подтверждение Михайлова А.В., будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала показания в ходе предварительного следствия и в суде, которые полностью соответствовали показаниям ФИО5 Однако выдвинутая версия подсудимого совокупностью исследованных доказательств была опровергнута.

Судом были признаны достоверными доказательствами показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей стороны обвинения о том, что именно ФИО5 причастен к совершению изнасилований потерпевшей ФИО4 8 и <дата> и, соответственно, в указанный период времени он не находился у себя дома.

Приводимые в настоящем судебном заседания подсудимой Михайловой А.В. доводы о фальсификации отдельных видов доказательств, ложности показаний свидетелей обвинения, направлены переоценку доказательств по уголовному делу в отношении ФИО5, которые были проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований для оговора свидетелями ФИО7 и ФИО6 осужденного ФИО5 и соответственно оснований для сомнения в достоверности их показаний об обстоятельствах, имевших место 8 и <дата>, которые были подробно исследованы и оценены судом при вынесении приговора в отношении ФИО5, при рассмотрении настоящего уголовного дела у суда также не имеется.

При проверке приговора в апелляционном порядке, выводы суда признаны законными и обоснованными, о чем свидетельствует определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от <дата>.

Показания Михайловой А.В. по уголовному делу в отношении ФИО5, данные ею в качестве свидетеля <дата> и <дата>, не соответствуют установленным приговором суда от <дата> фактическим обстоятельствам произошедшего, то есть являются ложными. Такой же вывод содержится в состоявшемся по указанному уголовному делу судебном решении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая Михайлова А.В., при допросах в качестве свидетеля, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дала показания, не соответствующие действительности, при этом заведомо зная об этом. При этом, исходя из процессуального статуса Михайловой А.В. – свидетель, дача ею ложных показаний в суде не являлась средством собственной защиты от обвинения. Право не свидетельствовать против ФИО5, который на момент ее допроса в суде являлся ее супругом, разъяснялось. Михайлова А.В. добровольно изъявила желание дать показания.

Ложные показания были даны Михайловой А.В. с целью того, чтобы ФИО5 избежал уголовной ответственности за совершенные преступления. Она действовала с прямым умыслом. Исказив фактические обстоятельства по делу, Михайлова А.В. представила следователю, а после и суду иную версию произошедшего, принятие которой привело бы к иной оценке доказательств. Данные показания препятствовали установлению истины по делу, что могло повлечь вынесение незаконного и необоснованного приговора. До удаления в совещательную комнату для вынесения приговора она не заявляла о ложности своих показаний.

Адекватное поведение Михайловой А.В. в судебном заседании, наряду с данными о том, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда не имеется. По изложенным основаниям суд признает Михайлову А.В. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Суд квалифицирует действия Михайловой А.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении Михайловой А.В. вида и размера наказания, суд учитывает данные о ее личности, состоянии здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Михайлова А.В. замужем. <...>

Смягчающими наказание подсудимой Михайловой А.В. обстоятельствами, в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (дочь - ФИО11, <дата> г.р.).

Отягчающих наказание подсудимой Михайловой А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное Михайловой А.В. преступление посягает на особо охраняемые законом правовые отношения, регулирующие функционирование органов правосудия, в связи с чем содержит в себе значительную общественную опасность, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления Михайловой А.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать наказание, связанное с реальным его исполнением – обязательные работы.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.1 ч.6 ст. 302 УК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, то суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать МИХАЙЛОВУ А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании п. 9 и п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», осужденную Михайлову А.В освободить от отбывания наказания, сняв с нее судимость.

Меру пресечения Михайловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.