Решение по делу № 8Г-239/2019 [88-157/2019] от 10.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-157/2019, № 2-2500/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Изотову Владимиру Николаевичу, Амангалиеву Максиму Минажевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Амангалиева Максима Минажевича к Карпову Игорю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Карпова Игоря Васильевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 августа 2018 г., дополнительные решения от 6 ноября 2018 г. и от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителей Карпова И.В. по доверенностям Волкова Е.А., Волкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Амангалиева М.М. по ордеру Пегасову Н.М., просившую кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Карпов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество), Изотову В.Н., Амангалиеву М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, обратился в ООО «Феникс», с которым ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор комиссии № ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2017 г. По условиям договора ООО «Феникс» приняло обязательство найти покупателя на автомобиль Карпова И.В. по цене 1399 000 руб., выплатив Карпову И.В. стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 1370 000 руб. В день подписания договора автомобиль был передан истцом ООО «Феникс» по акту приема-передачи и размещен на автостоянке последнего. Истец, ссылаясь, что условиями заключенного с ООО «Феникс» договора, в редакции дополнительного соглашения, право подписи договора купли-продажи и получения денег по сделке принадлежало только ему, он какие-либо договоры купли-продажи в отношении принадлежащего ему автомобиля не заключал и не подписывал, денежные средства по ним не получал, просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 7 октября 2017 г. между Карповым И.В. и ФИО13., от 18 октября 2017 г. между ООО «Феникс» и Амангалиевым М.М., от 18 октября 2017 г. между Карповым И.В. и Амангалиевым М.М., заключенные в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, и применить последствия недействительности указанных сделок.

Амангалиев М.М. предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Указав в обоснование встречных требований, что 18 октября 2017 г. заключил с ООО «Феникс» договор купли-продажи названного автомобиля стоимостью 1200 000 руб., которые оплатил в день подписания договора. ООО «Феникс» передало автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, а также подписанный от имени Карпова И.В. договор купли-продажи. 18 октября 2017 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Ссылаясь на надлежащие полномочия ООО «Феникс» по продаже автомобиля принадлежащего Карпову И.В., установленные договором комиссии, полагал оснований для удовлетворения требований Карпова И.В. не имеется, сделка по отчуждению автомобиля Амангалиеву М.М. является действительной.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 августа 2019 г., с учетом дополнительных решений от 6 ноября 2018 г. и от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Карпову И.В. отказано. Встречные требования удовлетворены, Амангалиев М.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2017 г.

В кассационной жалобе Карпов И.В. просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушение принципа единообразного применения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2017 г. между Карповым И.В. и ООО «Феникс» заключен договор комиссии № 1802, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца и за его счет совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, собственником которого являлся Карпов И.В.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1399 000 руб., из которых истцу подлежит выплате 1370 000 руб., размер вознаграждения комиссионера составил 29 000 руб.

Транспортное средство передано Карповым И.В. ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2017 г.

18 октября 2017 г. между ООО «Феникс» и Амангалиевым М.М. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость которого определена в размере 1200 000 руб.

При внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль в ГИБДД Амангалиевым М.М. был представлен договор купли-продажи от 18 октября 2017 г., в котором сторонами указаны он и Карпов И.В., где подпись в договоре не принадлежит Карпову И.В.

Карпову И.В. стало известно, что по договору купли-продажи от 18 октября 2017 г., который им подписан не был, автомобиль продан Амангалиеву М.М., денежные средства по сделке истцу выплачены не были.

21 января 2018 г. СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное делопо признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленными сотрудниками ООО «Феникс».

3 февраля 2018 г. истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

7 ноября 2017 г. между Карповым И.В. и Амангалиева М.М. состоялось соглашение, которым стороны подтвердили, что 30 сентября 2017 г. по акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано Карповым И.В. ООО «Феникс» для продажи третьему лицу по цене 1399 000 руб., из которых 1370 000 руб. подлежали выплате Карпову И.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 990, 301, 302 ГК РФ, установив, что Карпов И.В. выразил намерение продать автомобиль, добровольно передал с этой целью транспортное средство ООО «Феникс». Общество, действуя в пределах полномочий, предоставленных по договору комиссии от 18 октября 2017 г., продало спорный автомобиль Амангалиеву М.М., передав его и получив денежные средства в счет оплаты в размере 1200 000 руб., пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется, отказал в удовлетворении заявленных Карповым И.В. исковых требований. Удовлетворил встречные требования Амангалиева М.М.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 и во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2017 г. между Карповым И.В. и ООО «Феникс» заключен договор комиссии, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, собственником которого являлся Карпов И.В. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1399 000 руб., из которых сумма в размере 1370 000 руб. подлежит выплате Карпову И.В., комиссионеру причитается вознаграждение в размере 29 000 руб. Указанное выше транспортное средство Карповым И.В. передано Обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2017 г. Впоследствии по договору купли-продажи от 18 октября 2017 г. автомобиль продан ООО «Феникс» Амангалиеву М.М., однако денежные средства по сделке Карпову И.В. комиссионером не выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Полномочия Общества по продаже автомобиля Карпова И.В. на основании заключенного между ними договора комиссии судом установлено.

Суд, на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств в совокупности, обосновано отклонил доводы Карпова И.В., ссылающегося на дополнительное соглашение к договору комиссии от 2 октября 2017 г., об отсутствии его волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, установив, что действия Карпова И.В. при заключении договора комиссии были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, и условия дополнительного соглашения не свидетельствуют об обратном.

Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Карповым И.В., а иным лицом, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли.

Суд, установив наличие у Карпова И.В. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, который заключил с ООО «Феникс» договор комиссии, для исполнения поручения передал ООО «Феникс» автомобиль, ключи от него, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 18 октября 2017 г. заключенных между Карповым И.В. и Амангалиевым М.М., и между ООО «Феникс» и Амангалиевым М.М., с учетом того, что право собственности на приобретенный автомобиль у Амангалиева М.М. возникло на основании договора заключенного с ООО «Феникс», в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования Амангалиева М.М., суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Феникс» на основании заключенного с Карповым И.В. договора комиссии имело полномочия на заключение договора купли-продажи с Амангалиевым М.М. Неисполнение же обществом обязательств комиссионера, по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств Карпову И.В. не является основанием с которым закон связывает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 августа 2018 года, дополнительные решения от 6 ноября 2018 года и от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова