Решение от 24.05.2024 по делу № 2-1428/2024 (2-7019/2023;) от 20.12.2023

№2-1428/17

46RS0030-01-2023-012377-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием представителя истца Виноградовой Н.В,

представителя ответчика Клыкова Н.В.,

представителя третьего лица Захарьиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будякова Юрия Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Курской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Будяков Ю.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором указал, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.04.2023 г. постановление оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением Курского областного суда от 26.10.2023 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 08.09.2023 г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того при рассмотрении дела ему причинены убытки, которые он оценивает в размере 38500 руб., также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1655 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Будяков Ю.А., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенность Виноградова Н.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Клыков Н.В. иск не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что незаконность действий инспектора не установлена. У последнего имелись основания для вынесения постановления, поскольку Будяков Ю.А. на месте факт нарушения не оспаривал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Захарьина Е.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Акульшин С.Н. надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст.1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Акульшиным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Будяков Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

Указанное постановление было обжаловано в Управление ГИБДД УМВД России по Курской области. В удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.04.2023 г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от 16.06.2023 г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 14.04.2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 08.09.2023 г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от 26.10.2023 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Акульшина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Ленинского районного суда г.Курска от 08.09.2023 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, судья Курского областного суда исходил из того, что основанием для привлечения Будякова Ю.А. к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что водитель Будяков Ю.А. совершил остановку транспортного средства на въезде в подземный паркинг. Между тем, сам по себе факт остановки транспортного средства напротив въезда к паркингу не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения, поскольку из представленных в дело фотографий следует, что автомобиль Мицубиши Паджеро стоял на проезжей части на расстоянии от въезда в паркинг, и справа от него имелось свободное место для въезда или выезда других транспортных средств. Являлось ли данное расстояние достаточным или не достаточным для проезда других транспортных средств проверить не представлялось возможным. С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер, устранить которые не представилось возможным, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене процессуальных документов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение Курского областного суда от 26.10.2023 г. не содержит выводов о неправомерности действий инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Акульшина С.Н. при вынесении постановления от 23.12.2022 г., о незаконности возбуждения дела не содержит, при том, что из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Противоправности действий ответчика при осуществлении властно-административных полномочий судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствует, а потому суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

Однако из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1 – П от 25.01.2001 г., ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (38 500 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной Будякову Ю.А. в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, отсутствия сведений об участии защитника при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 28 500 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. и юридические услуги в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Будякова Юрия Анатольевича убытки в размере 28500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей и юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 34640 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 31 мая 2024 г.

Судья                                    Локтионова Л.В.