Решение по делу № 2-2355/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мамышевой А.З.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой Юлии Валерьевны к ОА «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав, что 17.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона № стоимостью 84190.00 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне появились хрипы и щелчки, либо вовсе пропадает звук, не позволяет использовать его по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения.

26.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 04.05.2018г. В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара. Однако в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился 17.08.2018г. и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу остались без удовлетворения. Все обстоятельства он изложил в книге жалоб, находящейся в магазине. Однако требования остались без удовлетворения.

С целью установления причин возникновения дефекта истец вынужден был обратился в независимое экспертное учреждение (ООО «Региональная техническая экспертиза»). Экспертным учреждением было назначено поведение проверки технического состояния товара. О дате, времени и месте проведении проверки ответчик был извещен телеграммой. Из акта технического состояния оборудования от 05.09.2018г. № усматривается, что нарушений условий и правил эксплуатации (механические повреждения, тепловое разрушение, электрохимическая коррозия элементов печатной платы) не выявлено и уставлено, что устройство имеет дефект: не работает динамик. Недостаток носит производственный характер. Причиной проявления выявленных недостатков является выход из строя динамика.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.05.2018г. (последний день для удовлетворения требований потребителя - 14.05.2018г.) по 12.10.2018г. (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (151 день) рассчитан следующим образом: 84190.00x1.51=127126.90 (рублей), которую истец уменьшает до 84190.00 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона № заключенный 17.04.2018г. между Родионовой Юлией Валерьевной и АО «Русская телефонная компания»; Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Родионовой Юлии Валерьевны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 84190.00 рублей ; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной проверки технического состояния товара в размере 3500.00 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за приобретенный сопутствующий товар (клип-кейса №) в размере 499.00 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 84190.00 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 71.96 рублей, расходы за консультационные услуги в размере 1000.00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500.00 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000.00 рублей, произвести начисление и взыскание неустойки надень принятия решения суда, произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 84190.00 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Хакимянов И.Н. поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Севастьянов Д.А. в судебном заседании иск признал частично, а именно в части стоимости товара, ненадлежащее качество которого установлено судебным экспертом. Представил мотивированный отзыв на иск. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела <дата> истец приобрел смартфона № стоимостью 84190.00 рублей в магазине АО «РТК», оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: клип-кейс стоимостью 1 199 рублей, защитное стекло № Screen черная рамка прозрачное стоимостью 499 рублей.

В процессе эксплуатации дня аппарат вышел из строя – появились хрипы и щелчки, либо вовсе пропадает звук.

Истец <дата> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком не была организована проверка качества товара. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

С целью установления причин возникновения дефекта истец вынужден был обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Региональная техническая экспертиза». Из акта технического состояния оборудования от 05.09.2018г. № усматривается, что нарушений условий и правил эксплуатации (механические повреждения, тепловое разрушение, электрохимическая коррозия элементов печатной платы) не выявлено и уставлено, что устройство имеет дефект: не работает динамик. Недостаток носит производственный характер.

На основании определения суда от 30.1018 года проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Самарский Центр экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № от 26.11.2018г. предъявленный к экспертизе мобильный Смартфон № № имеет дефект в виде нарушения работоспособности, искажается звук в разговорном динамике. Дефект имеет производственный характер.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества имеющий производственный дефект, истец не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный сотовый телефон марки Смартфон Apple one № № в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, истцом 04.05.18г. г. ответчику АО «РТК» вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с существенным недостатком товара. Однако до настоящего времени в том числе на момент вынесения решения суда добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средства в сумме 84190 руб., оплаченных за товар с существенными дефектами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов. В судебном заседании ответчиком заявлено об обязании истицы вернуть ему товар ненадлежащего качества.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы по приобретению сопутствующих товаров клип-кейса №) в размере 499.00 руб. являются убытками, поскольку возможность их использования по назначению, несмотря на то, что претензий по их качеству истцом не заявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих доводов что данные сопутствующие товары могут использоваться истцом с другими моделями № суду не представил.

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости указанных сопутствующих товаров 499 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по оплате проведения проверки качества товара, которая не была организована ответчиком. Как видно из фиксации произведенной в книге жалоб истцом последний явился к ответчику для предоставления товара на проверку качества, однако товар ответчиком принят не был, проверка качества не произведена. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Региональная техническая экспертиза», где был установлен производственный дефект товара, истцом понесены расходы 3500 руб., подтвержденные квитанцией.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении недостатков товара за период 151 дней: с 14.05.18г. по 12.10.18г.<адрес> представленный истцом, суд считает верным. (84190 х 1%) х 151 дн. = 127126,9руб. Истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 84190 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 8000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 84190 рублей.

В исковом заявлении истцом также указано, что он просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. В судебном заседании представитель истца не поддержал данные требования, указал, что не будет уточнять их и определять сумму взыскания, в связи с чем суд полагает в данной части заявленные требования удовлетворению не подлжат.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 10000 руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена имеющимися документами, с учетом требования разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, сложности дела и качества оказания юридической помощи в размере – 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (84190+3500+499+8000+2000) :2 = 49094,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии ответчику в сумме 71,96 в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено ответчиком, то с последнего в пользу экспертной организации ООО «Самарский Центр экспертизы» подлежит взысканию сумма согласно выставленного счета от 22.11.18г. в размере 12000руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Юлии Валерьевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и Родионовой Юлией Валерьевной товара смартфона № №

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Родионовой Юлии Валерьевны сумму, уплаченную за товар 84190 рублей, убытки 3999 руб., неустойку в размере 8 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 71.96 руб,

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Родионовой Юлии Валерьевны неустойку из расчета 1% от цены товара 81490 руб., а именно 814 руб. в день со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований истицы отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарский Центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 2761 рублей.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять, а Родионову Юлию Валерьевну передать товар смартфон № №, клип-кейс № iPhone X красный

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья подпись Дурнова Н.Г.