Решение по делу № 2-4308/2023 от 23.05.2023

№ 2-4308/2023

        63RS0038-01-2023-003339-88

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    10.07.2023 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-4308/2023 по исковому заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Бондарь Е.В о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Комммуникации» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что решением Кировского районного суда г. Самары от 20.01.2022 частично удовлетворены исковые требования Бондарь Е.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Бондарь Е.В. взыскано: стоимость товара в сумме 139 890 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 352 890 руб. Кроме того, взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара в размере 1 398,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Инкассовым поручением от 23.03.2023 с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 692 822,70 руб. Списание состоялось через 427 дней со дня вынесения решения суда, сумма списанной сверх решения суда неустойки составила 339 932,70 руб. Направленная                  Бондарь Е.В. в адрес ПАО «ВымпелКом» почтой претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств не содержала указания банковских реквизитов к возврату денежных средств, товар продавцу не предоставлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил снизить размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению от 23.03.2023 со счета ПАО «Вымпел-Комммуникации» в пользу Бондарь Е.В., до 139 890 руб.; взыскать с                   Бондарь Е.В. в пользу ПАО «Вымпел-Комммуникации» неосновательное обогащение в размере 200 042,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685,29 руб. с уточнением на дату вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Бадина Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бондарь Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 20.01.2022, вступившим в законную силу, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022, частично удовлетворены исковые требования Бондарь Е.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Бондарь Е.В. взыскано: стоимость товара в сумме 139 890 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 352 890 руб. Кроме того, взыскана неустойка в размере 1% от цены товара в размере 1 398,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Инкассовым поручением от 23.03.2023 с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 692 822,70 руб.

Таким образом, списание состоялось через 427 дней со дня вынесения решения суда, сумма списанной сверх решения суда неустойки составила 339 932,70 руб.

При этом установлено, что ранее направленная Бондарь Е.В. в адрес ПАО «ВымпелКом» почтой претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств не содержала указания банковских реквизитов к возврату денежных средств, товар продавцу не предоставлялся.

Данный факт нашел свое подтверждение, в том числе, в апелляционном определении суда от 30.06.2022, в котором указано на отсутствие соответствующих реквизитов у ПАО «ВымпелКом» на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу чего добровольно исполнить решение суда путем перечисления денежных средств на счет Бондарь Е.В. должник ПАО «ВымпелКом» не имел возможности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Бондарь Е.В. действительного намерения получения присужденных судом денежных сумм в целях восстановления своего предшествующего материального положения и указывает на создание условий для искусственного увеличения периода неустойки со стороны Бондарь Е.В.

По результатам расчета неустойки ее размер более чем в 3 раза превысил стоимость товара.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 79 постановления Пленума разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного доли и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленное гражданским законодательство право должника заявить суду о своем несогласии с суммой предъявленной к взысканию неустойки, о ее несоразмерности и необходимости снижения, и оценка судом обоснованности размера неустойки обеспечивают баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Кроме того, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные должником доказательства, такое снижение не может быть произвольным.

Так, при расчете исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушении обязательства, предусмотренном п. 75 постановления Пленума, размер процентов составил бы 28 083,31 руб. Взысканная неустойка превысила такой расчет в 12 раз.

Установлено, что разница между фактически взысканной неустойкой в размере 692 822,70 руб. и неустойкой, взысканной по решению суда в размере 352 890 руб., составляет 339 932,70 руб. Решением суда с ПАО «ВымпелКом» взыскана также неустойка в размере 1 % от цены товара в размере 1 398,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, которая фактически взыскивалась в период с 23.07.2022 по 23.03.2023.

Вместе с тем, указанный период должен составлять период с 02.10.2022 по 23.03.2023, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» законодательно закреплены ограничения - приостановлено начисление пеней, неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о расчете размера неустойки, исходя из 1 398,90 руб. в день в течение 172 дней, что составляет денежную сумму в размере 240 610,80 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводов искового заявления о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об определении размера неустойки в пределах стоимости возвращенного некачественного товара в размере 139 890 руб., и признании выплаченных сверх этой денежной суммы 200 042,70 руб. – неосновательным обогащением Бондарь Е.В., подлежащим взысканию в пользу ПАО «ВымпелКом» (ст. 1102 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от                 06.08.2013 г. № 20-КГ13-20 разъяснено, что, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании с Бондарь Е.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как требований, заявленных за период, предшествующий дню вынесения решения судом (за период с 23.03.2023 г. по 02.05.2023 г. согласно представленному расчету, с уточнением на дату вынесения решения), тогда как соответствующим требованиям действующего законодательства период взыскания определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку денежная сумма в размере 200 042,70 руб. признается неосновательным обогащением решением суда по настоящему гражданскому делу, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отсутствуют ввиду того, что проценты не могут начисляться ранее, чем вступление судебного постановления в законную в силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в испрашиваемом истцом размере - 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Бондарь Е.В о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Снизить размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению от 23.03.2023 г. со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бондарь Е.В, до 139 890 руб.

Взыскать с Бондарь Е.В (паспорт 3605 001812) в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) неосновательное обогащение в размере 200 042,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 17.07.2023 г.

Председательствующий                                                   Н.П. Мучкаева