Решение по делу № 2-62/2023 (2-1757/2022;) от 04.10.2022

УИД 23RS 0019-01-2022-003252-12                                                                Дело № 2-62/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                         02 февраля 2023 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием истца Баранова В.И., его представителя, адвоката Крутских И.А., представившего удостоверение № 617 и ордер №640722,

ответчицы Щульга С.А., выступающей в своих интересах и в интересах ответчицы индивидуального предпринимателя - главы КФХ Карпенко Н.В., представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.И. к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Карпенко Н.В., Щульга С.А. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчицам, указывая, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.01.2020г. принадлежащий ему земельный участок площадью 160350 кв.м. передан им в аренду ответчице ИП-главе КФХ Карпенко Н.В. по доверенности через его представителя Шульга С.А., являющейся дочерью Карпенко Н.В. Договор заключен на срок 25 лет, с ежегодной выплатой арендной платы в натуральном выражении, в размере: 7 000 кг зерна пшеницы 5 класса, 140 литров подсолнечного масла, 175 кг сахара. Однако он уполномачивал ответчицу Шульга С.А. на заключение договора аренды на срок -11 месяцев, с натуральной оплатой в виде пшеницы размером 30% от среднекраевой урожайности пшеницы в размере 60 центнеров с одного гектара посевной площади, либо по согласованию сторон в денежном виде по рыночной стоимости продукции.

Истец требует признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; погасить запись в ЕГРН.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчица Шульга С.А., выступающая в своих интересах и в интересах ответчицы Карпенко Н.В. в судебном заседании иск не признала полностью, заявила о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Карпенко Н.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2020г. между Щульга С.А. действующей от имени Баранова В.И. « Арендодатель» (земельный участок принадлежит « Арендодателю» на праве собственности) по нотариально заверенной доверенности от 12.03.2019г. и ИП-главой КФХ Карпенко Н.В. « Арендатором» заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1.1 Договора «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 160350 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0504000:1930, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Каневской, сельское поселение Привольненское, в границах ЗАО « Племзавод» Привольное», секция 7, контур 6 и 11.

Согласно п.2.1 Договор заключен сроком на 25 лет с последующей пролонгацией согласно действующего законодательства.

Согласно п.3.1 Договора за пользование земельным участком «Арендатор» ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года уплачивает арендную плату в натуральном выражении в размере: 7 000 кг. зерна пшеницы 5 класса, 140л. подсолнечного масла, 175 кг. сахара. «Арендодатель» имеет право на получение арендной платы в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости продукции, указанной в п. 3.1 на момент начисления арендной платы ( п.3.2).

Из содержания исковых требований истца, а также указаний в судебном заседании следует, что он требует признать договор недействительным по двум основаниям, это срок действия договора- 25 лет, а также размер платежей и расчетов по договору- 7 000 кг. зерна пшеницы 5 класса, 140л. подсолнечного масла, 175 кг. сахара.

Так истец указывает, что о таких условиях Договора аренды он не знал, так как уполномачивал Шульга С.А. на заключение Договора на иных условиях, а именно: срок Договора аренды на 11 месяцев (чтобы не осуществлять государственную регистрацию Договора аренды) и порядок расчетов, который должен был быть внесен в Договор аренды его поверенной Шульга С.А., оговоренный с ней проектом Договора аренды и приложением к нему следующим образом : « оплата за аренду земельных участков состоит из натуральной оплаты в виде пшеницы размером 30% от среднекраевой урожайности пшеницы в размере 60 центнеров с одного гектара посевной площади, либо по согласованию сторон в денежном виде по рыночной стоимости продукции». При общей площади арендованных земельных участков в 160350 кв.м. Карпенко Н.В. должна ему была выдать в счет оплаты за аренду земельных участков пшеницы в размере 28 тонн 800 кг. Оплата должна была производиться до 31 декабря ежегодно.

В соответствии с ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности. Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ изъятия из общего правила о начале течения срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Для исковых требований истца о признании договора аренды недействительным по указанным истцом основаниям (ст.174 ГК РФ) и применении последствий их недействительности, в отношении которых ответчицей Шульга С.А. заявлено о применении срока исковой давности, нормой ч.2 ст.181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности – один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Этой же нормой установлены изъятия из общего правила о начале течения сроков исковой давности по данным требованиям – со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

К требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной необходимо применять годичный срок исковой данности и считать начало течения этого срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что оспариваемым Договором нарушены его права.

Доказательствами начала течения срока исковой давности ответчик Шульга С.А. представила расписку на выдачу арендной платы в денежном выражении, согласно которой 17.11.2020 г. истец получил от ответчика Карпенко Н.В. арендную плату в размере 215 000 руб. за количество натуральных продуктов указанных в оспариваемом Договоре аренды- 7 000 кг. зерна пшеницы 5 класса, 140л. подсолнечного масла, 175 кг. сахара. Ответчица объяснила, что по данной расписке истец впервые получил от ответчика Карпенко Н.В. арендную плату по оспариваемому договору аренды.

Подтверждая в судебном заседании получение данной суммы, истец указал, что он ее не оспаривал, как тогда, так и сейчас, согласен на ее получение в течение 5 лет. В ранее состоявшемся судебном заседании и в самом иске истец указал, что доверенность он выдавал на имя Шульги С.А. на 5 лет, для передачи в аренду земельного участка не более 5 раз, если со стороны Карпенко Н.В. не будет обмана.

Судом установлено, что до заключения оспариваемого Договора аренды, 12.03.2019г. истец выдал на имя Шульга С.А. (ответчицы по делу) нотариальную доверенность сроком на 5 лет.

30.09.2020г. истец сделал нотариальное распоряжение, которым отменил доверенность от 12.03.2019г., выданную им на имя Шульга С.А., что свидетельствует о недоверии истца к ответчице Карпенко Н.В., что и подтвердил в судебном заседании сам истец.

Возражая относительно пропуска срока и ссылаясь на то, что оспариваемый Договор аренды был получен им в МФЦ только в марте 2022г, истец указывает на то, что заподозрил Карпенко Н.В. в его обмане именно при производстве с ним расчетов по арендной плате.

Истец ссылается на те обстоятельства, что его представитель по доверенности Шульга С.А. является дочерью «Арендатора» Карпенко Н.В., в связи с чем, она действовала в интересах своей матери, а не в его финансовых интересах.

При этом сам истец указал, что ответчица Карпенко Н.В. познакомила его со своей дочерью, что свидетельствует о наличии информации у истца о родственных связах между Шульга С.А. и Карпенко Н.В. до заключения оспариваемого Договора аренды.

Настаивая на своих требованиях, истец указал, что заключение Договора аренды на более длительный срок, чем 11 месяцев, ему не выгодно. Кроме того, оспаривая срок, указанный в Договоре аренды-25 лет, истец ссылается на проект Договора и приложение к нему, выданные им якобы Шульге С.А. перед заключением оспариваемого Договора аренды, в котором он указал срок именно 11 месяцев. В иске истец так же указал, что условия и сведения указанные им в проекте Договора аренды и приложении к Договору аренды ( неподписанные сторонами), который он передал Шульге С.А. при определении его условий заключения Договора аренды полностью его устраивали. Порядок расчетов, как и срок действия Договора аренды является существенным условием Договора аренды и его представителем Шульга С.А. он должен был быть изложен в предложенной им формулировке и в его пользу.

Соответственно после заключения оспариваемого Договора 10.01.2020г. и истечения 11 месяцев, на которые рассчитывал истец, а это 10. 12.2020г. истец так же узнал о нарушении его права. То есть истец узнал о двух основаниях, для признания оспоримой сделки недействительной на которые он ссылается, уже в конце 2020г. ( 17.11.2020г. при получении арендной платы и 10.12.2020г. после истечения 11 месячного срока).

В соответствии с п.3.3 Договора аренды, изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору. Однако истец с требованием такого соглашения по истечении 11 месяцев к ответчице Карпенко Н.В. не обращался.

Истец указывает на то, что о нарушении своего права он узнал только после получения в МФЦ в марте 2022г. оспариваемого Договора, в связи с чем, считает годичный срок не пропущенным.

Однако, с указанными обстоятельствами суд не может согласиться.

Возражая относительно пропуска срока и ссылаясь на то, что оспариваемый Договор аренды был получен им в МФЦ только в марте 2022г, истец указывает на то, что заподозрил в его обмане Карпенко Н.В. именно при производстве с ним расчетов по арендной плате.

Получив в 17.11.2020г. натур оплату в виде денежных средств, не соответствующую его условиям; а так же узнав в том же 2020г. после истечения 11 месяцев о нарушении его прав, и не обратившись к Карпенко Н.В. с претензиями, истец неправомерно указывает о том, что ему стало известно о нарушении его прав лишь только в марте 2022г.

Возражая относительно заявления ответчицы Шульга С.А. о применении исковой давности, истец кроме того, объяснил, что ответчицей Карпенко Н.В. только в 2022г. предъявлено ему три Договора аренды от 10.01.2020г., в которых был указан срок аренды: 360 дней, 360 дней и 8 месяцев.

При этом, как указано в иске самим истцом, так и указано им в судебном заседании представителем истца, ответчица Карпенко Н.В. предъявляла истцу на подпись экземпляры Договора аренды от 10.01.2020г. первый от 10.01.2020г. в 2020г. на срок 360дней, второй от 10.01.2021г. в 2021г. на срок 360 дней, и третий от 10.01.2022г. в 2022г. на срок 8 месяцев.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются лишь те сведения о фактах, которые получены в предусмотренном законом порядке. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Представленные истцом три Договора аренды от 10.01.2020г., 10.01.2021г. и 10.01.2022г. (на которые ссылается истец) не отвечают требованиям к документам или иным письменным доказательствам, установленным ГПК РФ, поскольку не подписаны обеими сторонами, в связи с чем, они не имеют юридической силы. Кроме того, истец так и не смог доходчиво объяснить относимость представленных им доказательств к исследуемому судом вопросу о начале течения сроков исковой давности.

Возражения истца в той части, что, получая арендную плату, он был согласен с ней, как тогда, так и сейчас, противоречат его же требованиям о признании Договора аренды недействительным по основаниям срока аренды и размера арендной платы. Соответственно суд признает несостоятельными доводы истца, у которого не было никаких объективных препятствий отказаться 17.11. 2020г. от получения не устраиваемой его арендной платы, так и ознакомится с содержанием оспариваемого договора аренды, в связи с чем, суд отвергает его доводы, как недостоверные.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ, оспариваемый договор аренды подлежит государственной регистрации, согласно оспариваемому договору аренды его государственная регистрация произведена 25.02.2020г.

По вышеизложенным мотивам суд признает доказанным, что арендная плата по договору была впервые получена истцом от ответчицы 17.11.2020 г., следовательно, с указанного дня необходимо считать и начало течения срока исковой давности.

Сроки исковой давности с учетом нормы ч.1 ст.192 ГК РФ истекли для истца по требованию о признании оспоримого договора недействительным 17.11.2021 г., то есть до предъявления истцом иска (04.10.2022г.)

Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности истцом не заявлено. Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им сроков, истцом не указано, доказательств таких обстоятельств истцом не представлено. Таким образом, истцом не представлено никаких обоснований уважительности пропуска им сроков исковой давности и доказательств этих обстоятельств, достаточных для восстановления ему срока исковой давности.

Поскольку по требованиям истца о признании Договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности истекли сроки исковой давности, а у суда нет никаких оснований для их восстановления, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Баранова В.И. к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Карпенко Н.В., Щульга С.А. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2023г.

Председательствующий