Решение по делу № 2-496/2020 от 26.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании ответчика Винокурцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2020 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Винокурцеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Винокурцеву А.В. о расторжении кредитного договора № 01/0033/19-ПКХ/30 от 26.03.2019г., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2019г. в размере 1 969 158,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 046 руб.

В обосновании иска указано, что 26.03.2019г. между Винокурцевым А.В. и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор № 01/0033/19-ПКХ/30 о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 1 800 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 17,62 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2019г. задолженность ответчика по договору составляет 1 969 158,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 772 880,01 руб., задолженность по процентам – 164 320,88 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 24 705,49 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 252,11 руб.

В судебном заседании истец Банк СОЮЗ (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле своих представителей не направил, согласно изложенному в исковом заявлении ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Винокурцев А.В. исковые требования не оспаривал, просил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1 п. 15 постановления).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 постановления).

Судом установлено, что 26.03.2019г. Винокурцев А.В. обратился в Банк СОЮЗ (АО) с Заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита № 01/0033/19-ПКХ/30 на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам, а также Тарифах Банка СОЮЗ (АО) для физических лиц.

Рассмотрев оферту Винокурцева А.В., Банк СОЮЗ (АО) открыл ему счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 01/0033/19-ПКХ/30 от 26.03.2019г. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 1 800 000 руб.; срок возврата кредита – не позднее 84 месяца с даты акцепта настоящего Заявления-оферты; процентная ставка – 17,62 годовых; количество, размер и периодичность платежей – 84 аннуитентных платежей ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере 37 350 руб.; полная стоимость кредита – 17,537% годовых (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Заявления-оферты, а именно с даты зачисления Банком суммы кредита на Счет Заёмщика №.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставляется безналичным путем на счет, открытый Заемщику в Банке.

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – наличными денежными средствами в любом офисе Банка по месту получения Заемщиком настоящего Заявления-оферты; путем пополнения счета в безналичном порядке, перечислением из иной кредитной организации. В случае оплаты кредита в иной кредитной организации, Заемщик несет ответственность за своевременность и полноту платежа (п. 8 Индивидуальных условий).

В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь период неисполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Подписывая настоящие индивидуальные условия, Заемщик подтверждает свое ознакомление и согласие с Общими условиями, изложенными в Правилах и размещенными в местах обслуживания Заемщиков (п. 14 Индивидуальных условий).

Винокурцев А.В. подтверждает, что до заключения кредитного договора путем прочтения условий, содержащихся в настоящем Заявлении-оферте, ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая определяется на момент заключения кредитного договора, о чем имеется собственноручная подпись Винокурцева А.В. от 26.03.2019г.

Подписав 26.03.2019г. График платежей, Винокурцев А.В. обязался вернуть сумму кредита в сумме и сроки согласно кредитному договору и настоящему Графику. Также ознакомлен и согласен с расчетом и размером полной стоимости кредита, о чем имеется собственноручная подпись Винокурцева А.В.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт перечисления суммы кредита в размере 1 800 000 руб. на счет №, открытого на имя Заемщика Винокурцева А.В., подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.03.2019 по 28.11.2019 и в судебном заседании стороной ответчика не оспорен.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются. Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк 26.08.2019г. направил ответчику Винокурцеву А.В. требование о возврате просроченной задолженности по договору по состоянию на 21.08.2019г. в размере 114453,49 руб., досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, требование Банка оставлено ответчиком без исполнения, задолженность по кредиту не погашена.

При таком положении требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование им, неустойки, являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Винокурцева А.В. по кредитному договору № 01/0033/19-ПКХ/30 от 26.03.2019г. по состоянию на 28.11.2019г. составляет 1 969 158,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 772 880,01 руб., задолженность по процентам – 164 320,88 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 24 705,49 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 252,11 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таком положении, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № 01/0033/19-ПКХ/30 от 26.03.2019г.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, право истца требовать от Винокурцева А.В. возвращения кредита с учетом процентов за пользование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору составляет: 24 705,49 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 7 252,11 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Данная выплата, по мнению суда, в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. При этом, суд учитывает письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 24 705,49 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7 252,11 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца: неустойки за просрочку возврата основного долга с 24 705,49 руб. до 5 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов с 7 252,11 руб. до 1 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Винокурцева А.В. задолженности по кредитному договору № 01/0033/19-ПКХ/30 от 26.03.2019г. частично в размере 1 943 200,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 772 880,01 руб., задолженность по процентам – 164 320,88 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 5 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб.

В абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 046 руб., подтверждаемые платежными поручениями № 13469 от 12.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Винокурцеву А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 01/0033/19-ПКХ/30 от 26.03.2019г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Винокурцевым А. В..

Взыскать с Винокурцева А. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 01/0033/19-ПКХ/30 от 26.03.2019г. по состоянию на 28.11.2019г. в размере 1 943 200,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 046 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Винокурцеву А. В. в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2020г.

Судья