Решение по делу № 2а-385/2021 от 29.04.2021

Административное дело № 2а-385/2021

УИД: 24RS0050-01-2021-000299-09

Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                                                              с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бабкиной Анны Юрьевны к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю, Судебному приставу –исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю Павлову Тимофею Анатольевичу о признании действий и бездействий пристава –исполнителя Павлова Т.А., незаконным,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Бабкина А.Ю. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю, Судебному приставу –исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю Павлову Тимофею Анатольевичу о признании действий и бездействий пристава –исполнителя Павлова Т.А., незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом –исполнителем Павловым Т.А. из ОСП Сухобузимского района по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2019 вынесено постановление от 26.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Назначенный исполнительский сбор был уплачен 14.07.2020. Назначенный исполнительский сбор был уплачен 14.07.2020. Перед этим, 12.03.2020 ею было исполнено решение Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1272/2019 о выделе долей от жилой площади на ее детей. Сообщением с сайта госуслуг 20.06.2020 она была уведомлена о прекращении исполнительного производства. Однако, 19.04.2021 она вновь узнала об образовавшейся задолженности по тому же исполнительному производству в виде исполнительского сбора 10 000 тысяч рублей, по двум постановлениям. Полагает действия СПИ Павлова Т.А. является незаконным, поскольку решение суда исполнено 12.03.2020, исполнительский сбор уплачен 14.07.2020, исполнительное производство окончено 20.07.2020 фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оспариваемое незаконное действие СПИ Павлова Т.А. нарушает ее право на честное имя и мешает ей устроиться на работу и пользоваться услугами кредитования, этому препятствует запись в базе данных исполнительных производств, размещенная на сайте ФССП. Кроме того, незаконное возложение на нее обязанности уплатить исполнительский сбор повторно, да еще в двойном размере, доставляет ей душевные страдания. Поэтому своими незаконным действием СПИ Павлов Т.А. нанес урон ее достоинству, которое охраняется Конституцией РФ. Ни одного постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, ни от 23.10.2020 №, ни от 23.10.2020 № она не получала. Поэтому была лишена права своевременно оспорить эти постановления в десятидневный срок и прекратить тем самым длящееся по сей день нарушение ее права на охрану достоинства ее личности. Вместе с тем, СПИ Павлов Т.А. вынес два постановления о запрете выезда с территории РФ. Первое от 09.10.2020 за №, второе от 12.04.2021 №. Кроме того, эти постановления незаконны, СПИ Павлов Т.А. не направил их в ее адрес, не уведомил тем самым, о наложении ограничении. Также незаконно СПИ Павлов Т.А. была оформлена заявка на принудительный привод ее, как должника к приставу –исполнителю. Документ № от 25.03.2021.

Просит признать действия судебного –пристава исполнителя Павлова Тимофея Анатольевича по вынесению: постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП от 23.10.2020 №; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП 23.10.2020 №; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.10.2020 №; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.04.2021 №;заявка СПИ на участие СП по ОУПДС от 25.03.2021 №; признать незаконным бездействие СПИ Павлова Т.А.: не направлении в установленный срок в адрес истца постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.10.2020 №; не направлении в установленный срок в адрес истца постановления о временном ограничении на выезд из должника из Российской Федерации от 12.04.2021 №; не направлении в установленный срок в адрес истца постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.10.2020 №; не направлении в установленный срок в адрес истца постановления о взыскании исполнительского сбора ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.10.2020 №. Признать ее права и свободы нарушенными, ее интересы не соблюденными, ее человеческое достоинство умаленным. Восстановить ее права и свободы –отменить постановления и заявку СПИ Павлова Тимофея Анатольевича по исполнительному производству №-ИП, вынесенные и сформированные после даты прекращения исполнительского производства, после 20.07.2020.

Административный истец Бабкина А.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Павлов Т.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

                Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Как следует из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

          В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч.2 ст.68 ФЗ).

       В соответствии со ст.80 данного Федерального законы, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

            Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие ).

       Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Кировского района суда г.Красноярска от 18.04.2019 постановлено: Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и Бабкиной Яны Ивановны к Бабкиной Анне Юрьевне, удовлетворить. Обязать Бабкину Анну Юрьевну в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала (семейного) капитала, по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, в том числе, несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО7 и Бабкиной Яны Ивановны в размере не менее ? доли на каждого.

    29.05.2019 судом был выдан исполнительный документ серии ФС № от 18.04.2019, для предъявления на принудительное исполнение.

    06.09.2019 судебным приставом –исполнителем ОСП по Сухобузимском району ГУФССП России по Красноярскому краю Кислевой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Бабкиной А.Ю.

    26.02.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по Сухобузимском району ГУФССП России по Красноярскому краю Павловым Т.А., на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

     В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, 09.10.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по Сухобузимском району ГУФССП России по Красноярскому краю Павловым Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также, 23.10.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по Сухобузимском району ГУФССП России по Красноярскому краю Павловым Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. (24003/20/21154).

23.10.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по Сухобузимском району ГУФССП России по Красноярскому краю Павловым Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. (24003/20/132982).

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.06.2021 заместителем руководителя Главного Управления ФССП России по <адрес> –заместитель главного судебного пристава Красноярского края ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, поскольку признано незаконным. В связи с чем, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 23.10.2020.

    Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бабкиной Анны Юрьевны к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю, Судебному приставу –исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю Павлову Тимофею Анатольевичу о признании действий и бездействий пристава –исполнителя Павлова Тимофея Анатольевича незаконным, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:     -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                                   И.А. Нагорная

    Мотивированное решение изготовлено – 02.08.2021.