Решение по делу № 33-5918/2016 от 26.08.2016

Дело № 33-5918/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской областной общественной организации по защите прав потребителей, участников долевого строительства <.......>», действующей в интересах <.......>

    на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

    «Иск Тюменской областной общественной организации по защите прав потребителей, участников долевого строительства <.......> в интересах В., удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу В. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу Тюменской областной общественной организации по защите прав потребителей, участников долевого строительства <.......> штраф в размере <.......> руб.

    Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в доход муниципального образования городской округ город <.......> государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская областная общественная организация по защите прав потребителей, участников долевого строительства <.......> обратилась в суд в интересах В. с иском к ООО «СМУ Тюменьоблстрой», ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (Застройщик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (Участник) <.......> года был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, согласно которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП - 45, секция 5,6,7, расположенного по адресу: <.......>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении 2 к настоящему договору, именуемое «Квартира». В соответствии с п.1.5 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен <.......>, согласно п.3.2.8 договора Застройщик обязан не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику по акту приема-передачи (передаточному акту) Квартиру. <.......> между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и истцом заключен договор уступки прав (требования) по Договору №<.......> участия в долевом строительстве от <.......>, согласно которого ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» уступает, а истец принимает право (требование) на передачу в собственность однокомнатную квартиру, строительный номер <.......>, в 5 (пятой) секции, на <.......> этаже, вторая квартира на площадке, общей площадью <.......> кв.м, в Объекте по адресу: <.......>, цена договора в отношение передаваемого права (требования) составила - по договору №<.......> участия в долевом строительстве от <.......> составила <.......> руб., а цена по договору от <.......> уступки прав (требования) по Договору №<.......> участия в долевом строительстве от <.......> составила <.......> руб. В нарушение условий договора квартира в установленные договором сроки не была передана. Объект долевого строительства был передан Дольщику только <.......> года. <.......> ТО ООЗПП УДС <.......> в интересах Дольщика в адрес Застройщика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию от Застройщика не поступило, требование в заявленном размере удовлетворено не было.

Истец, представители ТО ООЗПП УДС <.......> К., С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Т. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» С. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв, согласно которого ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, а потому полагают, что есть объективные причины для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Тюменская областная общественная организация по защите прав потребителей, участников долевого строительства «Комитет защиты строительных инвестиций», действующая в интересах В..

        В апелляционной жалобе представителя Тюменской областной общественной организации по защите прав потребителей, участников долевого строительства <.......> К. содержится просьба об изменении решения суда в части взысканной неустойки и морального вреда.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, указывает, что суд сделал его без учета требований закона, поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки. Находит ошибочным вывод суда о наличии у ответчика объективных, не зависящих от него причин, вызвавших просрочку ввода дома в эксплуатацию. Также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Из материалов дела следует, что <.......> между ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (Застройщик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, по условиям которого ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-45, секции 5,6,7, расположенного по адресу: <.......>, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом ГП-45, секции 5,6,7, расположенный по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №2. На момент заключения договора: 20 квартир находятся в секции №5, общей площадью <.......> кв.м., площадь с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом - 0,5) по проекту составляет <.......> кв.м.; 7 квартир находятся в секции №6, общей площадью <.......> кв.м., площадь с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом - 0,5) по проекту составляет <.......> кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме <.......> руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 1.5 Договора был установлен - <.......>, Застройщик обязался передать Участнику квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора уступки права (требования) от <.......> года ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» уступает, а В. принимает право (требование) на передачу в собственность однокомнатной квартиры, строительный №<.......>, в <.......> секции, на <.......> этаже, вторая квартира на площадке, общей площадью <.......> кв.м., в том числе площадь лоджии <.......> кв.м, (с понижающим коэффициентом 0,5), указанной под №<.......> в приложении №1 «Перечень квартир объекта по адресу: <.......> к договору №<.......> участия в долевом строительстве от <.......>. Указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата уступки произведена истцом в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан, ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 3,12,56,57,67 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 56).

Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в размере <.......> руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с <.......> года по <.......> года (<.......> дней).

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о периоде исчисления неустойки с <.......> года по <.......> года, о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующие выводы суда подробно мотивированы.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, соответственно, суд на основании пунктов 2, 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 ст. 15 Закона РФ от 28.06.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не находит

Размер штрафа правомерно рассчитан судом, исходя из требований      п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом и дал правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской областной общественной организации по защите прав потребителей, участников долевого строительства <.......>, действующей в интересах В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: