Решение от 25.04.2024 по делу № 33-4242/2024 от 25.03.2024

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-1102/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4242/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТОТЕСТ» - Киркиной Т.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цихлер Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цихлер М.С. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТЕСТ», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 151 301 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Цихлер М.С. и банком был заключен кредитный договор, целью которого является оплата части приобретаемого транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключила с ответчиком абонентский договор, по условиям которого истцу по требованию могли быть предоставлены услуги по помощи на дороге, а также комплекс консультационных и аналитических услуг. Стоимость договора составила 161 750 рублей, которая была оплачена Цихлер М.С. за счет кредитных денежных средств. Срок действия абонентского договора составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к ответчику за получением услуг по абонентскому договору не обращался, более того не был заинтересован в дальнейшем действии договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Автотест» заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Однако, ответчик возвратил лишь 8 087 рублей 50 копеек, указав, что остальная часть денежных средств является оплатой за оказанные истцу консультационные и аналитические услуги.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цихлер Марины Сергеевны удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (<данные изъяты>) в пользу Цихлер Марины Сергеевны <данные изъяты>) уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 151 301 рубль 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 150 рублей 60 копеек, а всего 234 451 рубль 79 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» <данные изъяты>) в доход бюджета госпошлина в размере 4 226 рублей.

С данным решением не согласен ответчик ООО «АВТОТЕСТ».

В апелляционной жалобе, поданной представителем – Киркиной Т.А. содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что в момент заключения абонентского договора, услуги, указанные в п. 1.2 были оказаны истцу, что подтверждается п. 6 абонентского договора, в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи.

Считает, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несении фактических расходов, связанных с оказанием комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 абонентского договора, для оказания которых ответчиком был привлечен агент, которому оплачено вознаграждение, что подтверждается агентским договором, отчетом, платежным поручением. В связи с чем, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Цихлер М.С. был заключен кредитный договор № в целях приобретения истцом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Цихлер М.С. и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор на получение услуг аваркома, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п.1.1 договора), а также комплекс консультационных и аналитических услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 к данным услугам относились: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника), Мульти Драйв, ремонт колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ при замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

Согласно п. 1.2 договора в комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС входит: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п. 1.2 договора, составляет 161 750 рублей из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора 8 087 рублей 50 копеек, стоимость услуг по п. 1.2 договора – 153 662 рубля 50 копеек.

Согласно п. 6 договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, в связи, с чем договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 договора, и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном п. 2 договора.

В целях оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Автотест» 161 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление, в котором отказалась от исполнения договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и просила осуществить возврат уплаченных денежных средств.

В ответе на заявление ответчик ООО «Автотест» указало, что по требованию истца абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, относительно возврата денежных средств ответчиком указано, что общая стоимость услуг составляет 161 750 рублей, из которых 8 087 рублей 50 копеек - стоимость абонентского обслуживания, а 153 662 рубля 50 копеек – стоимость консультационных и аналитических услуг, которые были оказаны Цихлер М.С. в полном объеме, что следует из п. 6 договора, в связи с чем, возврату подлежит сумма в размере 8 087 рублей 50 копеек (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» перечислило истцу денежные средства в сумме 8 087 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.75).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, пришел к выводу, что указанный ответчиком в абонентском договоре комплекс консультационных и аналитических услуг истцу фактически не мог быть оказан, при этом указание в договоре на оказание клиенту данных услуг таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о его фактическом исполнении ответчиком в указанной части. Доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, оценивая условия договора, заключенного истцом с ООО «Автотест», суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Автотест» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истцу было предоставлено абонентское обслуживание в виде помощи на дорогах и подлежали оказанию консультационные и аналитические услуги. Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, суд пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае содержание условий абонентского договора и характер оказываемых ответчиком услуг позволяют сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную квалификацию заключенному договору и пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Автотест» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истцу было предоставлено абонентское обслуживание в виде помощи на дорогах и подлежали оказанию консультационные и аналитические услуги.

При этом судом правомерно принято во внимание, что из содержания п. 1.2 договора не следует, что указанные услуги носят разовый или единичный характер исполнения, при том, что в п. 1.1 договора, содержащим комплекс услуг помощи на дороге, в случае если услуга оказывается определенное количество раз (один или несколько), то напротив наименования услуги имеется соответствующая отметка о возможном количестве использования такой услуги. В пункте же 1.2 договора сведения о количестве использовании услуг отсутствует, также как и отсутствует указание о том, что данные услуги предоставляются в целях приобретения конкретного автомобиля. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец имел право требовать предоставления консультационных и аналитических услуг в период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не однократно, в день его подписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги были истцу оказаны в день заключения абонентского договора, что подтверждается указанием в договоре на то обстоятельство, что договор также является актом приема-передачи выполненных работ, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить доказательства фактически понесенных расходов, в том числе об оказании каждой из услуг, предусмотренных договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в размере уплаченных по договору денежных средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг, на спорную сумму 153 662 рубля 50 копеек ничем не подтверждено.

Доводы ответчика о несении им фактических расходов по оплате агентского вознаграждения по договору, заключенному с ООО «СС НСК-АВТО», были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, оценив условия агентского договора, правомерно исходил из того, что требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств направлено ответчику в течении 14 календарных дней с даты заключения абонентского договора, в связи с чем на основании п. 4.4 агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотест» (принципал) и ООО «СС-НСКАВТО» (агент), все денежные средства, полученные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Цихлер М.С. и оплаченные ООО «Автотест» в качестве агентского вознаграждения ООО «СС-НСКАВТО», должны быть возвращены ответчику в полном объеме.

Таким образом, расходы понесенные ответчиком в связи с выплатой агентского вознаграждения, должны быть возвращены не за счет Клиента (истца), а за счет агента в рамках агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотест» (принципал) и ООО «СС-НСКАВТО» (агент).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражда░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 422 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, ░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ 426 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 1990 ░. № 395-I ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.