Решение по делу № 2-1132/2024 (2-5131/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-1132/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-006793-23            15 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ООО «ПАКО» в лице конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ООО «ПАКО» в лице конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 732401,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО «ПАКО» по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут конкурсным управляющим ООО «ПАКО» ФИО2, назначенным на должность решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и который включил его требования к банкроту в сумме 1440400,00 руб. в реестр конкурсных кредиторов ООО «ПАКО» в составе 12802528,44 руб., а также предложил ему (истцу) заключить с ООО «Решение» договор на якобы уже оказанные ему услуги консультаций на сумму 750000,00 руб., но он (истец) отказался. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный судья ФИО3 заочно вынес определение по делу № о взыскании с него в пользу ООО «ПАКО» 12802528,44 руб., которые образовались в виде долгов у ООО «ПАКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судья «забыл» выслать в его адрес копию судебного акта, но издал исполнительный лист серия ФС № о взыскании с него (истца) в пользу банкрота 12802528,44 руб. По закону «О банкротстве» исполнительный лист включается в конкурсную массу банкрота, продается на торгах. Организатор торгов отказался осуществить торги с указанным исполнительным листом, ибо в нем указана ложная дата вступления судебного акта законную силу, вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь руководителем банкрота, должен был вернуть данный исполнительный лист, однако, предъявил его судебному приставу-исполнителю отдела РОСП по <адрес> ФИО4, а тот вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него (истца) 12802528,44 руб. в пользу ФИО2 Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России информировала его о том, что в рамках исполнительного производства на депозитных счет Отдела поступили денежные средства на общую сумму 603383,28 руб., из которых 560848,72 руб. перечислены взыскателю, а 42534,56 руб. перечислены в УФК по г. Санкт-Петербургу в счет оплаты исполнительного сбора. Считая, что изъятые у него 603383,00 руб. – это убытки или вред, причиненный ему незаконными действиями сотрудников ГУФССП России, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с претензией, в которой требовал ввернуть денежные средства. Письмом                  № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в удовлетворении его требований отказано с указанием о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по                      г. Санкт-Петербургу ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «ПАКО» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

    Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса РФ, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков, размера убытков; незаконность действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

    При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

    Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействием) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПАКО» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 71-74).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/суб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «ПАКО» взысканы 12805528,44 руб. (л.д. 18, 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного <данные изъяты> на основании вышеуказанного определения, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания наименования взыскателя: вместо «ФИО2» указано «ООО «ПАКО», ИНН № (л.д. 53-55).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 13).

Согласно сведениям, отраженным в справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 732401,55 руб. (л.д. 81-104).

На обращения истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП, а также о возврате незаконно удержанных денежных средств, должностные лица ГУФССП России по                г. Санкт-Петербургу и ФССП России дали исчерпывающие ответы, в которых указано на отсутствие в действиях должностных лиц Выборгского РОСП нарушений действующего законодательства (л.д. 5-12).

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу был обязан возвратить исполнительный лист в <данные изъяты>, и его незаконные действия привели к возбуждению исполнительного производства и возникновению у него убытков незаконным удержанием денежных средств с его пенсии.

В силу положений части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с данной статьей в исполнительном документа, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан-фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также- дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций- наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Доводы истца о том, что предъявленный исполнительный лист не соответствует требованиям закона, отклоняется судом, поскольку все реквизиты, предусмотренные статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в представленном исполнительном листе указаны, а несогласие должника с датой, проставленной в графе «судебный акт вступил в законную силу», не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также суд считает необходимым указать, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка содержания выданного судом исполнительного листа на его соответствие действительности.

Кроме того, исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав истца службой судебных приставов-исполнителей, неверное указание в исполнительном листе даты вступления решения суда в законную силу не является основанием для признания данного исполнительного документа недействительным и действий, связанных с его исполнением, а именно обращение взыскания на доходы должника, незаконными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу убытков в размере 732401,55 руб. удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в указанном выше размере удержаны судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ООО «ПАКО» на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, исполнительное производство не окончено, соответственно требования истца о взыскании убытков с ООО «ПАКО» в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.