Решение от 11.06.2020 по делу № 33а-3417/2020 от 13.05.2020

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33а-3417/2020 (№ 2-4206/2018)

64RS0046-01-2018-005166-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Черняева Л.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хайрова Е.Ш. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным решения в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи по частной жалобе Администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2019 года, удовлетворены административные исковые требования Хайрова Е.Ш. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным решения в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

5 декабря 2019 года представитель административного истца Хайрова Е.Ш. – Шувалов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Хайрова Е.Ш. судебных расходов в сумме 24000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Администрация муниципального образования «Город Саратов» просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 31 января 2020 года и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления, в связи с чрезмерностью размера судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела установлено, что Хайров Е.Ш. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным решения в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2019 года, административные исковые требования Хайрова Е.Ш. удовлетворены, признан незаконным отказ в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть представленные Хайровым Е.Ш. документы с учетом наличия и расположения на земельном участке объекта капитального строительства.

В подтверждение понесенных судебных расходов, Хайровым Е.Ш. представлены договор об оказании юридической помощи от 10 августа 2018 года (л.д. 140), акт сдачи-приема работ от 25 апреля 2019 года (л.д. 141), акт сдачи-приема работ от 17 октября 2018 года (л.д. 142), согласно которым общая сумма судебных издержек составила 24000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер и сложность административного дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Хайрова Е.Ш., взыскав в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░