Решение по делу № 33-5261/2022 от 12.05.2022

Судья – Абдуллин И.Ш.

УИД 59RS0007-01-2021-009641-62

Дело № 33-5261/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-58/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июня 2022 года гражданское дело по иску Анфиногеновой Ольги Васильевны, Бабиной Оксаны Васильевны, Филимоновой Любови Васильевны, Дорохова Василия Михайловича, Волковой Марины Николаевны, Волковой Анастасии Дмитриевны, Рыбьяковой Зинаиды Ивановны, Мустаевой Василисы Ивановны, Демидова Александра Алексеевича, Зарифуллина Марата Тавильевича, Зарифуллиной Нины Егоровны, Шариповой Ирины Равилевны, Балакина Михаила Павловича, Киенко Татьяны Сергеевны, Рыбьякова Алексея Юрьевича, Калашниковой Гульнары Шагитовны, Филипьевой Любови Александровны, Эрнофасова Шамурата, Ракимовой Натальи Валентиновны, Горшкова Владимира Викторовича, Корнилова Валерия Александровича к председателю СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей Попову Дмитрию Витальевичу о признании недействительными пунктов решения заочного собрания от 20 июля 2021 года,

по апелляционной жалобе Анфиногеновой Ольги Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истцов Анфиногеновой О.В., Филимоновой Л.В., Дороха В.М., Волковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федотова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском о признании недействительными пунктов 4,5,6 заочного решения общего собрания СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей от 20 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей по адресу ****. В период с 10 июля 2021 года по 18 июля 2021 года в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 20 июля 2021 года. С результатами голосования были ознакомлены в августе 2021 года через информационный стенд СНТ «Мечта». Так п.4 заочного решения общего собрания утверждена сумма членских взносов на 2021-2022 годы в размере 8 000 рублей, пунктом 5 утверждены сроки оплаты членских взносов: 50% суммы до 01 сентября 2021 года, 50% до 01 октября 2021 года, пунктом 6 утвержден размер пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 0,03% за один день просрочки. Истцы считают, что собрание было проведено с нарушением регламента, поскольку нарушен порядок уведомления о проведении заочного голосования – уведомление было избранным, а не списком, правление товарищества своевременно не ознакомило с проектами документов, в том числе приходно-расходной сметой, обоснование которой не представлено. Сама смета появилась на информационном стенде после подведения итогов заочного собрания. Сумма членских взносов не имеет финансового обоснования. 29 августа 2021 года было подано обращение для урегулирования вопросов 4,5,6 протокола общего собрания от 20 июля 2021 года и проведения внеочередного общего собрания по данным вопросам, от председателя поступило письменный ответ без предоставления каких-либо документов о соблюдении всех норм и правил при проведении собрания.

Истцы Анфиногенова Л.В., Филимонова Л.А., Дорохов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении и письменных дополнениях доводам.

Иные истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства, заявления от них не поступали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика возражал против иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2022 года постановлено: «исковые требования о признании недействительными пунктов 4,5,6 заочного решения общего собрания СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей от 20 июля 2021 года - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, истец Анфиногеновой О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не согласна с постановленным судебным актом, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение размеров членских взносов без утверждения финансово-экономического обоснования нельзя признать обоснованным и законным. Ответчиком не представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов. В бюллетени отсутствует в повестке дня общего собрания вопросы об утверждении приходно-расходной сметы, а также финансово-экономического обоснования размера взноса. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно при вынесении решения суд, что финансово-экономическое обоснование размера членских взносов является приходно-расходная смета, которая в свою очередь, подготовлена на основании финансового отчета за предшествующий период, что является не соответствующим действующему законодательству. При этом в проекте приходно-расходной сметы на период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, положенной в основу членского взноса в СНТ в нарушение положения части 5 статьи 14 Федерального закона 217-ФЗ, незаконно внесены следующие расходы: содержание и обслуживание сайта (в повестку дня на общем собрании членов СНТ не выносился вопрос о необходимости создания и содержания сайта), юридические услуги (отдельным вопросом на повестку дня общего собрания не выносился), госпошлины, вознаграждение председателя (в т.ч. отчисляемые налоги с данного вознаграждения), вознаграждение казначея (в т.ч. отчисляемые налоги с данного вознаграждения), проверка счетчиков (отдельным вопросом на повестку дня общего собрания членов СНТ не выносился). Также заявитель жалобы признает необоснованным включение в состав расходов СНТ статью на «Непредвиденные расходы». В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что общая сумма незаконных расходов составляет 714 393,00 (Семьсот четырнадцать тысяч триста девяносто три) рублей, что составляет 35% заявленных затрат. Судом первой инстанции также не приняты во внимание, что в приходно-расходной смете СНТ коллектива многодетных семей на 2021-2022 годы включены статьи расходов, не относящиеся к понятию «расходы», на что могут быть использованы исключительно членские взносы, так как их перечень ограничен. Кроме этого расходы, не включенные в перечень, на что могут быть использованы членские взносы, отдельными вопросами в повестке дня общего собрания не выносились.

Относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика Федотова А.В., дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20 июня 2022 года, объявлен перерыв до 29 июня 2022 года.

Истцы Анфиногенова О.В. (заявитель жалобы), Филимонова Л.В., Дорох В.М., Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, представитель ответчика Федотов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей по адресу ****.

22 мая 2021 года на информационном щите СНТ размещено уведомление о проведении общего собрания в заочной форме в период с 06 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, с повесткой дня (том 2 л.д. 180): 1. Прием и исключение из членов СНТ; 2. Отчет председателя СНТ; 3. Доведение до садоводов информации об энергопотреблении в СНТ; 4. Утверждение перечня работ и сметы на строительство пожарного водоема в СНТ; 5. Утверждение целевого взноса на дорожные работы.

В уведомлении установлен срок до 28 мая 2021 года о приеме предложений для внесения изменений в повестку дня, указана информация о размещении бюллетеня с окончательной повесткой дня, отчета председателя, информации по энергопотреблению и материалы.

Как следует из письменных пояснений представителя административного ответчика, собрание не состоялось из-за отсутствия необходимо кворума.

В последующем, 25 июня 2021 года на информационном щите СНТ размещено уведомление о проведении общего собрания в заочной форме в период с 10 июля 2021 года по 18 июля 2021 года, дата подведения итогов 19 июля 2021 года, с повесткой дня (том 2 л.д. 182): 1. Прием в члены товарищества садоводов, подавших заявления в период с 23 августа 2020 по 10 июля 2021 года; 2. Исключение из членов товарищества садоводов, подавших заявления в период с 23 августа по 10 июля 2021 года; 3. Отчет бухгалтера СНТ, финансовый отчет; 4. Утверждение суммы членских взносов (50 % до 1 сентября 2021 года, 50 % до 1 октября 2021 года); 5. Утверждение пени за просрочку оплаты членских взносов (0,03 % за один день просрочки); 6. Выборы председателя СНТ; 7. Выборы членов правления СНТ; 8. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ.

Уведомлением установлен срок до 02 июля 2021 года о приеме предложений для внесения изменений в повестку дня, указана информация о размещении бюллетеня с окончательной повесткой дня, финансовый отчет, проект приходно-расходной сметы.

Судом первой инстанции установлено, что члены СНТ о предстоящем заочном собрании извещались посредством размещения информации на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://mechta-59.ru, в социальных сетях в группе СНТ, а также направлялись электронной почтой и через мессенджеры, кроме того бюллетени можно было получить на посту охраны по реестру под подпись.

В период с 10 июля 2021 года по 18 июля 2021 года в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 20 июля 2021 года.

В дальнейшем на информационном стенде СНТ размещены результаты заочного голосования и протокол от 20 июля 2021 года по результатам заочного общего собрания членов СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей. Согласно протоколу всего членов СНТ «Мечта» на дату проведения собрания 251, поступило бюллетеней 137.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 12, 13, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»; распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным заочного решения общего собрания членов СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей, оформленного протоколом от 20 июля 2021 года. При этом суд исходил из надлежащего извещения членов СНТ и лиц о собрании, оформленного протоколом от 20 июля 2021 года, наличия необходимого кворума голосов для принятия соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества установлен статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ).

На основании пунктов 17, 21, 22 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 указанной статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено данным Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 указанной статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлен реестр членов СНТ, согласно которому их количество составляет 257.

Суд первой инстанции, изучив все представленные документы, не согласился с числом членов СНТ, исключив из расчета кворума 12 человек (Багров (участки 4,6), Комаров (участки 9а,11), Вострикова А.С. (участок 23), Овчинников (участок 27а), Шевченко (участок 31), Звягин (участок 129а), Волкова А.Д. (участок 136а), Волженцева (участок 149б), Серебрянникова (Истомина, участок 45), Филиппьев (участок 89)), так как на момент заочного собрания, оформленного протоколом от 20 июля 2021 года, указанные лица не являлись членами СНТ, а также еще 2 человека (Кулешов (участки 160, 160а), Некрасов (участки 205,206)), так как указанные лица имеют по два земельных участка и дважды указаны как члены СНТ.

Ни Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Устав СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей не предусматривают возможность неоднократного учета лица в качестве члена садоводческого некоммерческого товарищества в зависимости от количества принадлежащих ему садовых участков, расположенных на территории данного товарищества.

Лицо в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимается в члены некоммерческого товарищества один раз независимо от количества принадлежащих ему садовых участков и их площади и имеет 1 голос на общем собрании членов данного товарищества.

Тем самым, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Кулешов и Некрасов необоснованно дважды учитываются в качестве членов товарищества.

На основании проведенного расчет суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент проведения заочного голосования в июле 2021 года количество членов СНТ составляло 243 человека.

Стороны, в том числе, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривали выводы суда первой инстанции о необходимости исключения приведенных лиц из расчета членов товарищества.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом Анфиногеновой О.В. заявлено о необходимости дополнительного исключения из числа членов Василенко К.В. (участки № **, **), в связи с тем, что он также имеет два участка, и дважды учтен в качестве члена ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необходимости исключения из расчета числа членов Василенко К.В., учтенного дважды, по приведенным выше основаниям, следовательно, необходимый кворум – 122 человека (242/2).

Суду первой инстанции представлено 137 бюллетеней голосования, из которых судом первой инстанции исключены 13 бюллетеней, а именно: бюллетени подписанные Багровым (т.1, л.д. 138-139), Востриковой А.С. (т.1, л.д.156-157), Серебрянниковой (Истоминой) (т.1, л.д.172-173), Волженцевой (т.2, л.д.61-62), поскольку они на момент проведения собрания не являлись членами СНТ по указанным выше основаниям; Сосновым (т.1, л.д. 193-194), Грибенюк (т.1, л.д.210-211), Тарантиным (т.1, л.д.236-237), Поповым (т.2, л.д.1-2), Бояршиновым (т.2, л.д.25-26), Корниловым (т.2, л.д.157-158), Беловой (т.2, л.д.165-166), поскольку подписаны лицами, в отношении которых не представлены доверенности на право представления интересов собственника земельного участка, являющегося членом СНТ; один из бюллетеней, подписанных Снигиревым (т2, л.д.69-72), поскольку учтено 2 аналогичных бюллетеня; а также подписанный Сысолятиным (т.1, л.д.166-167), поскольку направлен пустой бланк (без голосования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума заочного собрания, так как проголосовало 124 члена СНТ (137-13), имеющих право голосования.

Проанализировав бюллетени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о необходимости исключения из числа проголосовавших бюллетень, подписанный Сысолятиным (т.1, л.д.166-167). Так из содержания данного бюллетеня следует, что он подписан лично Сысолятиным С.Г. (участок № **), однако не содержит волеизъявления по поставленным вопросам (отсутствуют в соответствующих в графах слова «за», «против», «воздержался»).

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу пункта 1, 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям пункта 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

По смыслу приведенных положений закона кворум рассчитывается исходя из числа лиц, принявших участие в собрании, а, не исходя из количества оформленных на собрании и принятых в качестве надлежащих решений участников этого собрания. Учитывая, что Сысолятиным С.Г. принято участие в голосовании, то его исключение из расчета кворума не может быть принято судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истцом Анфиногеновой О.В. заявлено о дополнительном исключении из расчета кворума бюллетеней Шмакова С.В. (участок № **), Василенко К.В. (участки № **, **), Узуналова Д.С. (участок № **), Восидова К.О. (участок № **), поскольку, по мнению истца, указанные бюллетени, не должны учитываться при подсчете голосов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, отмечает, что в материалах дела имеются копии бюллетеней: Василенко К.В. (участки №№ **, **), данный участник СНТ также имеет два участка, и подлежит учету единожды (том 2 л.д. 17-18, 81-82); Шмаков С.В. (участок № **), бюллетень данного участника не подписан и не может учитываться при подсчете голосов (том 2 л.д. 5-6).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об исключении из расчета кворума бюллетени Узуналова Д.С. (участок № **), Восидова К.О. (участок № **) (том 1 л.д.146-147, 182-183), поскольку данные бюллетени подписаны Поповым Д.В., на основании доверенностей, выданных указанными лицами, приобщенных материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех бюллетеней, приобщенных материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из числа проголосовавших членов СНТ еще двух участников Василенко К.В., учтенного дважды, и Шмакова С.В., таким образом, количество принявших участие на голосовании членов СНТ составляет 123, при кворуме – 122, то есть на собрание приняли участие более половины членов товарищества, что свидетельствует о правомочности собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по оспариваемым пунктам решения заочного собрания решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, пересчитывая количество принятых судом к определению кворума бюллетеней, квалифицированное большинство составляет 81 голос (122 * 2/3).

Даже с учетом исключения еще двух голосов (Василенко К.В., учтенного дважды, и Шмакова С.В.,) при расчете голосов проголосовавших «за» принятие оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что за принятие положительного решения число голосов более минимального порога квалифицированного большинства, что свидетельствует члены товарищества квалифицированным большинством приняли оспариваемые решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, со ссылкой на положение части 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также указывают на незаконность оспариваемых пунктов, устанавливающих размер членских взносов и порядок их уплаты, в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования.

Положениями части 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Довод заявителя жалобы о необоснованности определения размеров членских взносов без утверждения финансово-экономического обоснования являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть принят во внимание суда, поскольку опровергается материалами дела. Стороной ответчика представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов и размещения его для ознакомления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательно форма финансово-экономического обоснования не утверждена. Представленный заявителем жалобы проект такого обоснования, юридически значимым не является, поскольку данный вид формы финансово-экономического обоснования является субъективным взглядом заявителя.

При этом на голосовании поставлен вопрос об утверждении отчета бухгалтера СНТ, финансового отчета. Большинством голосов принято решение об их утверждении.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии в повестке дня общего собрания вопросов об утверждении приходно-расходной сметы, а также финансово-экономического обоснования размера взноса не может являться основанием к признанию решения незаконным. Указанные вопросы являются взаимосвязанными.

Согласно статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств допущенных нарушений, влекущих признание решений, принятых на голосовании, незаконных, в том числе, отдельных оспариваемых решений.

Доводы жалобы о незаконности внесения в приходно-расходную смету следующих расходов: содержание и обслуживание сайта, юридические услуги, госпошлины, вознаграждение председателя, вознаграждение казначея, проверка счетчиков, непредвиденные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные расходы, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, подлежат учету при определении членских взносов, поскольку они соотносятся с положениями части 5 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающми, что членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях, о том, что в проект приходно-расходной сметы были включены только те расходы, которые предусмотрены вышеприведенными положениями.

Так, расходы на содержание и обслуживание сайта, расходы на юридические услуги и оплата госпошлин относятся к расходам, связанным с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением этих решений.

Расходы на поверку счетчиков, в свою очередь, относятся к расходам, связанным с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Выплата вознаграждений председателю товарищества, казначею, а также уплата налогов, связанных с такой выплатой, относятся к видам расходов, предусмотренных пунктами 7, 9 части 5 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом того, что СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей осуществляется контролируемая в ревизионном порядке деятельность, разрешение вопросов об утверждении приходно-расходной сметы, а также оплаты труда работников не указывает на возникновение существенных неблагоприятных последствий для самого сообщества. Несогласие истцов с размеров утверждаемых показателей приходно-расходной сметы не является основанием для вывода о недействительности решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о том, что порядок проведения заочного голосования не нарушен, кворум для принятия общим собранием решений имелся. Проверив проведенный судом первой инстанции подсчет бюллетеней для голосования, а также их содержание и сопоставив со списком участников товарищества, исключив двух участников голосования, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку факт наличия кворума при принятии решения не опровергается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфиногеновой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 июля 2022 года.