Решение от 06.09.2023 по делу № 8Г-15618/2023 [88-16533/2023] от 13.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 51RS0009-01-2020-001637-96

№ 88-16533/2023

№ 2-1203/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2022 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Малах Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационным жалобам акционерного общества «Мурманэнергосбыт» и Малах Анастасии Валерьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Малах А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» указало, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1088,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Отпустив тепловую энергию за взыскиваемый период задолженности, истец выставил к оплате счета, до настоящего времени не оплаченные ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за период с 19 апреля 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2 055 587 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены частично.

С Малах А.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате тепловой энергии в размере 68278 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 02 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено.

С Малах А.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1723573 руб. 21 коп., в возмещение почтовых расходов в сумме 57 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 493 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе АО «Мурманэнергосбыт», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда первой инстанции, отмене апелляционного определения в части не учета при расчете задолженности за тепловую энергию налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Малах А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малах А.В. по доверенности и ордеру адвокат Москвина Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы Малах А.В., настаивала на ее удовлетворении, против удовлетворения кассационной жалобы АО «Мурманэнергосбыт» возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив отзыв на кассационную жалобу АО «Мурманэнергосбыт», поступивший от представителя Малах А.В. адвоката Москвиной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малах А.В. является собственником нежилого помещения площадью 1088.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 19 апреля 2018 г.

АО «Мурманэнергосбыт» является поставщиком коммунальной услуги по тепловой энергии в горячей воде в названный многоквартирный дом, что не оспаривается ответчиком и его представителем, при этом доказательств тому, что в спорный период у истца был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в <адрес> с какой-либо управляющей организацией суду не представлено.

За спорный период с 19 апреля 2018 г. по 30 апреля 2020 г. истцом выставлялись ответчику счета на оплату по отоплению помещения.

В установленный законом срок оплата коммунальной услуги за данные периоды ответчиком произведена не была, что ею не оспаривалось.

Ответчиком предоставлены технические заключения определения соответствия количества коммунальной услуги по отоплению потребляемой помещением нормативам Приказа от 11 марта 2013 г. № 34 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» (с изменениями на 5 марта 2019 г.) Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Мурманской области встроенного помещения магазина (1 этаж) и подвала по адресу: <адрес>, проведенных ООО «НеКСТ» ТСК на основании договора № от 3 августа 2020 г., и утвержденных директором <данные изъяты>» ФИО5 10 августа 2020 г.

Из представленных технических заключений следует, что обогрев обследуемого помещения происходит за счет незначительных потерь тепловой энергии от стояков внутридомовой системы отопления, проходящих через данные помещения, а также за счет нагревательных приборов. На общую площадь встроенного помещения магазина (1 этаж) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в месяц составил 13,43483 Гкал, за год - 120,9134 Гкал, фактически суммарные потери тепловой энергии проходящих трубопроводов внутридомовой системы за год составил 0,№ Гкал. На общую площадь встроенного помещения магазина (подвал) помещение 1 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению составил 11, 79161 Гкал, за год - 106,1245 Гкал, фактические суммарные потери тепловой энергии проходящих трубопроводов внутридомовой системы за год составил 5,№ Гкал.

Из актов обследований от 23 ноября 2010 г., 2 марта 2018 г., 14 января 2015 г., 28 февраля 2019 г. следует, что отопительные приборы демонтированы, на отопительных стояках выполнена теплоизоляция, обогрев всех помещений происходит за счет установленных электронагревательных приборов. В подвальных помещениях данного дома на разводящих теплопроводах и стояках отопления также выполнена теплоизоляция, температура на поверхности теплоизоляционного материала составляет от 18-23 С. Тепловой пункт находится в отдельном закрытом помещении, теплоизоляция теплопроводов и оборудования не выполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), принимая во внимание, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении, отсутствуют приборы отопления, обогрев обследуемого помещения происходит за счет незначительных потерь тепловой энергии от стояков внутридомовой системы отопления, проходящих через данные помещения, и составляют незначительное потребление ресурсов, а также учитывая, что расчет с учетом данных обстоятельств должен быть произведен на основании тарифов в отношении объектов ответчика - подвального помещения и этажа многоквартирного дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию в размере 68 278 руб. 36 коп. (по объекту встроенное помещение 1 этаж в размере 6 761 руб. 20 коп. и по объекту встроенное помещение - подвал в размере 61 517 руб. 16 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагал, что при определении суммы задолженности судом первой инстанции не учтены значимые для рассмотрения дела обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, обратил внимание, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015), в свою очередь, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств согласования демонтажа системы в установленном законом порядке, согласования внесения изменений в централизованную систему отопления и надлежащего согласования указанных действий ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаты задолженности за поставку энергии в сумме 1 723 573 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из показаний общедомового прибора учета энергии, произведенного истцом в соответствии с формулой на основании пункта 3 раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354 и пропорциональности площади помещения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что презумпция отапливаемости нежилого помещения не опровергается и актами обследования нежилого помещения и техническими заключениями от 3 августа 2020 г., подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «НеКСТ» ТСК по заказу Малах А.В., что установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2021 г. № Ф07-10286/2021 по делу № А42- 6527/2020, в котором участвовали истец и Малах А.В., выводы которых носят преюдициальное значение при рассмотрении настоя░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-447 ░-43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 56 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1-447 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░, 55» ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 143 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░. № 1697-01-░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░