Решение по делу № 8а-22912/2020 от 24.09.2020

Дело № 88а-22674/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Киселева Ивана Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по административному делу по административному иску Киселева Ивана Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о решения незаконным( Дело 2а-244/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца Киселева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Киселев И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 17 апреля 2019 г. № 77/007/200/2017-8347 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Власовой М.А. к Киселеву И.Н. в отношении указанного объекта недвижимости и выдать соответствующие документы.

В обоснование заявленных требований административный истец, указал, что 18 декабря 2017 г. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности Киселева И.Н. (перехода права) на вышеуказанную квартиру. Данная квартира была приобретена истцом с торгов через агента в рамках процедуры банкротства физического лица – Власовой М.А. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 29 декабря 2017 г. № 77/007/200/2017-8347 государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости была приостановлена в связи с наличием запрета и ареста на производство регистрационных действий, а также неполноты приложенных к заявлению документов. Впоследствии, в целях устранения препятствий к регистрации перехода права собственности, административным истцом дополнительными заявлениями в Управление Росреестра по Москве, поданными также через МФЦ районов Кунцево и Можайский ЗАО г. Москвы, предоставлены все соответствующие документы, отсутствие которых послужило основанием для приостановления регистрации (заявления от 01 марта 2018 г., 07 мая 2018 г., 24 мая 2018 г., 20 октября 2018 г. и 21 марта 2019 г.). До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности, как и самого права собственности Киселева И.Н. на спорную квартиру, не произведена. По итогам рассмотрения указанных заявлений административного истца и представленных им документов, Управлением Росреестра по Москве 17 апреля 2019 г. принято решение № 77/007/200/2017-8347 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости. Решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, нарушает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, приобретенным на публичных торгах, поскольку в Управление Росреестра по Москве представлены все необходимые документы, достаточные для государственной регистрации перехода права.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года заявленные Киселевым И.Н. требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец, кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 18 декабря 2017 г. Киселев И.Н. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственник квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Власова М.А. признана несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. № А40-107025/16-38-144Ф и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

29 декабря 2017 г. государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Основанием для вынесения уведомления о приостановлении явилось следующее: на момент вынесения уведомления в Управлении имелась актуальная и не погашенная запись об аресте; положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное арбитражным судом в материалы регистрационного дела не представлено; по сведениям ЕГРН зарегистрирована ипотека. Заявление о прекращении ипотеки в Управление не представлено; документы, подтверждающие проведение в отношении заявленного объекта недвижимости оценки, в материалы регистрационного дела не представлены; представленное решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует требованиям ст. 50 Закона о недвижимости, так как не содержит отметку о вступлении в законную силу.

В период приостановления заявителем были представлены дополнительные документы с заявлениями 01 марта 2018 г. № 77/007/200/2018-1197, 07 мая 2018 г. № 77/007/200/2018-2670, 24 июня 2018 г. № 77/007/200/2018-3511, которые не устранили всех причин приостановления, указанных в уведомлении.

17 апреля 2019 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в связи с неустранением заявителем причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

19 февраля 2019 г. Управлением Росреестра по Москве погашена запись об аресте, о чем Киселев И.Н. уведомлен Уведомлением от 26 марта 2019 г. № 77/007/200/2019.

19 февраля 2019 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации прекращения ареста в отношении спорного объекта недвижимости на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г., вступившего в законную силу 05 декабря 2018 г.

Наряду с иными документами, в материалы дела Киселевым И.Н. представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 25 мая 2017 г., однако указанное положение арбитражным судом утверждено не было.

В настоящее время реестр прав на недвижимость содержит запись об ограничении в виде ипотеки в пользу банка «Межтопэнергобанк» (ОАО).Арбитражный суд своим определением от 19 октября 2017 г. по делу № А40-107025/16-38-144Ф вынес решение о замене в реестре требований кредиторов должника Власовой М.А. требование ОАО «Межтопэнергобанк» на ООО «ХаузРент» с размером требований 97 460 000 руб. как залогового кредитора и в размере 149 652 346,29 руб. как не обеспеченного залогом имущества должника.

Из объяснений Управления Росреестра также следует, что в материалы регистрационного дела не представлено заявление залогодержателя, выражающее его согласие на прекращение обременения либо соответствующее решение суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение Управления Росреестра по Москве от 17 апреля 2019 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости является законным и обоснованным; заявителем не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46 ч. 1; ст. 120 ч. 1; ст. 123).

Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Установлено, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ государственного регистратора в регистрации перехода права собственности в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом, судом указано, что основанием отказа, в том числе послужило отсутствие заявления залогодержателя, выражающее его согласие на прекращение обременения.

Реестр прав на недвижимость содержит запись об ограничении в виде ипотеки в пользу банка «Межтопэнергобанк» (ОАО).

Арбитражный суд своим определением от 19 октября 2017 г. по делу № А40-107025/16-38-144Ф вынес решение о замене в реестре требований кредиторов должника Власовой М.А. требование ОАО «Межтопэнергобанк» на ООО «ХаузРент» с размером требований 97 460 000 руб. как залогового кредитора и в размере 149 652 346,29 руб. как не обеспеченного залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде рассматривается спор между конкурсного управляющего ПАО «МежТопЭнергоБанк» о признании недействительной сделкой - Договора об уступке права от 26.05.2017 года, заключенный с ООО «ХаузРент». Таким образом, государственная регистрация права собственности Киселева И.Н. на вышеуказанное жилое помещение может затронуть права и обязанности данных юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» заявлялось представителем Управления Росреестра по Москве, заинтересованным лицом Власовой М.А. было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела, до рассмотрения дела Арбитражным судом, однако данные ходатайства судом разрешены не были.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: