Решение по делу № 2-2840/2016 от 17.06.2016

Дело №2-2840/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                            11 августа 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи     Романовой О.А.,

при секретаре                 Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Г.В. к Кутявиной Е.Л. АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Корякина Г.В. обратилась в суд с иском к Кутявиной Е.Л., АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.12.15г. и актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому ей был передан указанный автомобиль, претензий к качеству которого у нее не было, денежные средства за автомобиль уплачены и ответчиком получены.

В момент продажи ей был показан автомобиль, документы на него (свидетельство о регистрации) и паспорт транспортного средства (оригинал). Помимо прочего, со слов ответчика не было препятствия и притязаний со стороны каких-либо лиц к автомобилю, что и было при составлении договора указано в договоре купли-продажи от 25.12.15г. (п.2.2 договора),

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области выдан исполнительный лист по делу № от 17.05.16г., согласно которого в пользу 3-го лица в счет обеспечения исковых требований арестован автомобиль. Исполнительное производство возбуждено постановлением от 19.05.16г.

09.06.2016 года на автомобиль был наложен арест с запретом на распоряжение автомобилем с правом пользования им, она была назначена ответственным за хранение автомобилем.

Истец Корякина Г.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Истца Корякиной Г.В., по доверенности Новожженов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кутявина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

3-е лицо Кирово-Чепецкого МРО УФССП РФ по Кировской области в Кирово-Чепецком районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 года между Кутявиной Е.Л. (продавец) и Корякиной Г.В.. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Корякина Г.В. приобрела марки <данные изъяты>

Согласно п.2.2 указанного договора Продавец гарантирует, что указанное в п.2.1. Договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Указанное транспортное средство передано покупателю 25.12.2015 года. Денежные средства в сумме 520000 (пятьсот двадцать) тысяч получены продавцом.

Согласно ПТС №, выдан ООО «ХММР» от 30.12.2013 года автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 25.12.2015 года на имя Корякиной Г.В. на основании договора купли-продажи, и свидетельства о регистрации ТС №.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 2-1928/2016 от 14.06.2016 года, вступившим в законную силу, с Кутявиной Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 140 775,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 016 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у Кутявиной Е.Л. Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 428 00 руб.

19.05.2016 года судебным приставом исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на принадлежащий Кутявиной Е.Л. автомобиль марки <данные изъяты>

<дата> согласно акту о наложении ареста, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль был приобретен истцом Корякиной Г.В.. после 01 июля 2014 года, а именно: 25 декабря 2015 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Корякина Г.В. в момент приобретения знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у АО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу, что Корякина Г.В. является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Кроме того, как следует из справки АО «Райффайзенбанк» от 18.07.2016 года о полном погашении кредита, кредит (кредитный договор № от 31.01.2014 года, заемщиком по которому выступала Кутявина Е.Л. был погашен в полном объеме 27.04.2016 года.

Суд не принимает довод ответчика АО «Райффайзенбанк» о том, что указанная справка выдана ошибочно, и не имеет юридической силы в силу того, что не заверена печатью Банка, поскольку она заверена подписью уполномоченного Банком лица.

Справка б\н от 19.07.2016 года, выданная Банком свидетельствует не о наличии задолженности по кредиту № от 31.01.2014 года, а о задолженности Кутявиной Е.Л. перед банком по решению суда по делу 2-1928\2016 от 14.06.2016 года в сумме 10 016,00 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был снят Кутявиной Е.Л. с учета для продажи.

Согласно сведениям ГИБДД вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за истцом, то есть сторонами по договору купли-продажи ТС были предприняты все предусмотренные законом меры по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, вопросов у контролирующих органов при перерегистрации спорного автомобиля на нового собственника не возникло, в связи, с чем суд не принимает доводы ответчика АО «Райффайзенбанк» о том, что истец Корякина Г.В. не является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеназванных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Корякина Г.В.. является собственником спорного имущества -автомобиль <данные изъяты> на который наложен арест, то требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░