Решение от 17.05.2022 по делу № 2-2457/2022 от 31.03.2022

УИД 19RS0№-03 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ФИО10, г/н №, совершен наезд на истца, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу был причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат ФИО8 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично только в отношении ответчика ФИО1 в размере 20 000 руб., при этом оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО3 не имеется, поскольку она не причинила вред здоровью истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 поддержали позицию своего представителя относительно заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков и их представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Черри А13, г/н №, не уступил пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому перекрестку, совершив на ее наезд.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного чФИО11 РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу и направлено на исполнение в МО по ОВИП УФССП по РХ.

В названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что полученные потерпевшей ФИО2 в ДТП телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. ФИО12

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении в медицинское учреждение имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, множественные ссадины лобной области, гематома левой скуловой области слева, рваная рана в области левого предплечья по наружной поверхности, многооскольчатый перелом средней трети тела левой ключицы со смещением, подтвержденные данными объективного осмотра, рентгенологического исследования, оперативного вмешательства, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета (ов), перелом ключицы мог образоваться вследствие прямого удара по ключице или при падении на боковую поверхность плеча, локоть, вытянутую руку составляют единую травму и на основании п. 13 раздела № «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) (далее длительное расстройств здоровья) (согласно п.7.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО15 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО16, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 руб. с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ФИО13, г/н №, которым управлял в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Автомобиль ФИО14, г/н №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В полис страхования также вписан ФИО1, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Учитывая, что ФИО1, являющийся виновником ДТП и причинителем вреда, на законных основаниях владел автомобилем ФИО3, то именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ФИО3 по возмещению истцу компенсации морального вреда суд не усматривает, поэтому исковые требования в отношении нее не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий причиненных истцу полученными травмами повлёкшими вред здоровью средней тяжести, длительным лечением (свыше трех недель), а также имущественное положение ответчика, и с учетом других конкретных обстоятельства, связанных с совершением ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Также суд учитывает тот факт, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что причиной ДТП также стала и невнимательность при переходе проезжей части самого истца ФИО2, что в момент наезда происходил ремонт светофора, движение транспорта и пешеходов в условиях ограниченной видимости было затруднено, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░5 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░