Решение по делу № 2-902/2019 от 05.04.2019

КОПИЯ                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 июля 2019 г.                                                                                     <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Садовый», в котором просят взыскать с ответчика ущерб, нанесенный в результате неквалифицированного переустройства системы ГВС работниками ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в квартире ФИО5, в денежном выражении в размере 594 327 руб.; возместить убытки связанные с проведением оценки ущерба в размере 8800 рублей.

В судебном заседании истцы иск поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила учитывать проведенную судебную экспертизу.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине течи стояка ГВС на резьбовом соединении, расположенном в квартире ФИО5, в результате чего был нанесен вред внутренней отделке квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным эксплуатирующей организацией ООО «УК № РЭУ № Садовый»

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истцов к ФИО5 о возмещении ущерба нанесенного вследствие залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб, нанесенный имуществу истцов ФИО2 и ФИО3, подлежит возмещению управляющей компанией ООО «УК «РЭУ №-Садовый», вина которой в заливе доказана и подтверждается выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ООО «УК «РЭУ №-Садовый» установлена судебным актом, вступившим в законную силу, суд находит требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными.

Иных причин залива квартиры истца судом не установлено.

Согласно представленного стороной истцов в материалы дела экспертного заключения, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 594 327 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, проведение которой было поручено эксперту Независимой Оценочной Компании «REO group».

Согласно Заключению эксперта №, подготовленного экспертом Независимой Оценочной Компании «REO group» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов, работ, услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Садовый пр-д, <адрес>, по состоянию на дату залива составляет 466 140,20 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 515 015,14 руб.

Не доверять заключению эксперта Независимой Оценочной Компании «REO group» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причинённый в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Садовый пр-д, <адрес>, по состоянию на дату залива в размере 466 140,20 руб., поскольку истцами частично произведен ремонт в жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с проведением оценки ущерба, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (78,43%) в размере 6 901,84 руб. (8800- 21,57%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 466 140,320 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 901,84 руб. – расходы по оплате услуг экспертной организации, всего к взысканию 473 042,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 186,8 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 1 898,16 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись)                   Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                       (подпись)           Е.И.Никифорова

Копия верна.

Судья:                                          Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:                                                Секретарь: