Решение по делу № 33-21274/2019 от 06.05.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-21274/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Парпула И.И. по доверенности Шулуновой С.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Тургеневский двор-3» обратился в суд с иском к Парпула И.И. о запрете ведения строительства.

Определениями Прикубанского районного суда от 26.02.19г. производство по делу прекращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду и сняты обеспечительные меры, ранее наложенные определением суда от 14.02.18г.

Истцом подано ходатайство о введении обеспечительных мер в виде запрета ИП Парпуле И.И. производить любые действия на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1386 кв.м. по возведению любых объектов недвижимого имущества, любых объектов движимого имущества (торговых павильонов, ларьков и прочее), а также запрета любых действий по демонтажу существующего асфальтового покрытия, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю совершать любые действия по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Парпула И.И. на любые объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1386 кв.м, по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2019 года заявленные требования по обеспечению иска удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель Парпула И.И. по доверенности Шулунова С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер не имеется.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Россреестра по Краснодарскому краю совершать любые действия по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Парпула И.И. на сооружение гостевой автостоянки по адресу: <...> и иных объектов недвижимости (торговых павильонов, ларьков и прочее) на земельных участках с кадастровыми номерами <...> площадью 1386 кв.м. и <...> площадью 355 кв.м. и запрета Парпуле И.И. производить любые действия на земельных участках по возведению любых объектов недвижимого имущества, любых объектов движимого имущества (торговых павильонов, ларьков и прочее), а также запрета любых действий по демонтажу существующего асфальтового покрытия. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года производство по делу было прекращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года снят запрет, наложенный от 14 декабря 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования о повторном принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может в дальнейшем повлечь убытки. На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В случае, если исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности спора, суд прекращает производство по делу определением, которое является судебным постановлением, которым дело не разрешается по существу. Соответственно, при прекращении производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют. Сохранение мер обеспечения иска стало бы неоправданным ограничением имущественных прав ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с изложенными выше нормами права в их совместном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено определением Прикубанского районного суда от 26 февраля 2019 года ввиду подведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края. Кроме этого, в связи с отказом истца от частной жалобы и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции определение от 26.02.19г. вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Парпула И.И. по доверенности Шулуновой С.В. - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2019 года отменить.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета ИП Парпуле И.И. производить любые действия на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1386 кв.м. по возведению любых объектов недвижимого имущества, любых объектов движимого имущества (торговых павильонов, ларьков и прочее), а также запрета любых действий по демонтажу существующего асфальтового покрытия, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю совершать любые действия по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Парпула И.И. на любые объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1386 кв.м по адресу: <...>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё